Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9074/2022[88-10267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4020/2021 (24RS0041-01-2019-008195-46) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михайловой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Михайловой Ж.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 13.12.2016 по 08.03.2018 в размере 329692, 83руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496, 93 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 783160 руб, из которых 700000 руб. - сумма к выдаче, 83160 руб. - сумма оплаты взноса на личное страхование, под 19, 9 % годовых. Обязанность банка по предоставлению денежных средств была исполнена. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 02 декабря 2019 г. у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности, которая заявлена банком в пределах срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михайловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с применением судами срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться по каждому повременному платежу. Так, последний платеж по кредитному договору был совершен 18.03.2016 г, исковое заявление подано в суд 06.12.2019 г, поэтому считает, что подлежит взысканию задолженность за период с 13.12.2016 по 08.03.2018. Полагает, что выставив 15.06.2016 г. требование о досрочном погашении задолженности, банк не расторгал кредитный договор, в связи с чем исчисление срока исковой давности с момента неисполнения данного требования является необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, заявитель сведений о причинах неявки не представил.

От ответчика Михайловой Ж.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и направлении копии кассационной жалобы, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы в связи с нахождением за пределами РФ с марта по середину мая 2022г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия полагает необоснованным, удовлетворению неподлежащим. С учетом даты возвращения Михайловой Ж.В. в Российскую Федерацию (10.05.22), у ответчика имелась реальная возможность обеспечить получение кассационной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", направленной по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела - "адрес" и ознакомление с ней до даты судебного заседания. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об изменении ответчиком адреса её проживания на "адрес"

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 03 апреля 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Михайловой Ж.В. заключен кредитный договор N на сумму 783160 руб. под 19, 9 % годовых на срок 60 месяцев (), в течение которых ответчик обязалась погашать часть основного долга и проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 20659, 76 руб.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, а Михайлова Ж.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен 18 марта 2016 г.

Согласно расчету банка, сумма задолженности ответчика по состоянию на 02 декабря 2021 г. составила 547558, 24 руб, в том числе задолженность в части основного долга - 420091, 21 руб, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 25846, 32 руб, убытки банка в размере 69284, 75 руб, штраф 32336, 05 руб.

Ответчик Михайлова Ж.В. ссылалась на то, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку сумма кредита досрочно истребована 15 июня 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что направлением требования от 15 июня 2016 г. истец изменил срок исполнения обязательства, так как потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита до 15 июля 2016г, и с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, при отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, а равно признания заемщиком долга в течение указанного трехлетнего срока. Поскольку исковое заявление было подано 06 декабря 2019 г, то оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Указанные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 15 июня 2016 г, направив должнику требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления требования, банк реализовал право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга судом правильно исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - с 15 июля 2016г. Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском последовало 6 декабря 2019г, срок исковой давности истцом пропущен.

Выводы судов об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются правильными, соответствующими положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы о том, что выставлением требования от 15 июня 2016г. о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору банк не расторгал кредитный договор с заемщиком, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Воспользовавшись предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование оставшейся задолженности в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец мог и должен был узнать о нарушении его права с момента истечения предусмотренного требованием от 15.06.2016 срока исполнения. Факт направления такого требования заемщику истец не оспаривал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с односторонним изменением банком срока возврата кредита, оснований для исчисления срока исковой давности по повременным платежам в соответствии с графиком у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств, представленных сторонами, судом была произведена с достаточной полнотой, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова