Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9117/2022[88-10319/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0067-01-2020-005043-66 по иску Гогошкина Валерия Витальевича к Качаеву Борису Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Гогошкина Валерия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска от 27 мая 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гогошкин В.В. обратился в суд с иском к Качаеву Б.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивировал тем, что 16.07.2020 года 16 час. 45 мин. по адресу ул. Садовой, в пос. Овинный Октябрьского района г. Красноярска с участием автомобилей Lada Кalina 111340 г/н N, под управлением Гогошкиной Е.А. и Mitsubishi Airtrek г/н N, под управлением Качаева Б.А. произошло ДТП по вине водителя Mitsubishi Airtrek, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, оцененные экспертом в размере 25881 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере 25881 руб, возмещение расходов на экспертизу 3000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2021 г, с учетом определения мирового судьи от 13 августа 2021 г. об исправлении описки, признана обоюдной (по 50%) вина участников ДТП от 16.07.2020 Гогошкиной Е.А. и Качаева Б.А.; исковые требования Гогошкина Б.А. удовлетворены частично; с Качаева Б.А. в пользу Гогошкина В.В. взыскано 50 % размера восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА КАЛИНА г/н N в сумме 12940, 50 руб, 50 % расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб. и 50 % судебных расходов (6000/2) в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. и расходы на почтовую связь в размере 90 руб, всего 18063, 50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что фактические обстоятельства дела не образуют в действиях водителя Гогошкиной Е.А. нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД. Поскольку в действиях ответчика судами установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, полагает, что ДТП произошло исключительно из-за действий ответчика, который двигался задним ходом через перекресток.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. Правил дорожного движения).

Судами установлено, что 16.07.2020 в 16 час. 45 мин. по адресу ул. Садовой, в пос. Овинный Октябрьского района г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Lada Кalina 111340 г/н N, принадлежавшего Гогошкину В.В, под управлением Гогошкиной Е.А. и Mitsubishi Airtrek г/н N, под управлением Качаева Б.А.

Судами также установлено, что водитель Гогошкина Е.А. управляя автомобилем Lada Кalina 111340 г/н N, доехав до перекрестка, остановилась, так как следовавший впереди автомобиль Mitsubishi Airtrek, г/н N совершавший на перекрестке маневр левого поворота, остановился и начал движение задним ходом. В результате произошло столкновение автомобилей. Факт того, что дорогу автомобилю Качаева Б.А. перегородил грейдер, которому Качаев В.В. решилуступить дорогу, сторонами не оспаривался.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Ввиду отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Airtrek истец обратился с иском о возмещении ущерба непосредственно к его владельцу.

Анализируя объяснения участников ДТП, в том числе объяснения Гогошкиной Е.А. которая пояснила, что она двигалась назад, но незначительное время и незначительное расстояние, свидетелей - очевидцев ДТП, суды установили, что Гогошкиной Е.А. управляющей автомобилем Lada Кalina 111340 г/н N, были нарушены требования пп. 9.1 и 10.1 ПДД, в свою очередь Качаевым Б.А. нарушены требования п. 8.12 ПДД.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования Гогошкина В.В, исходил из того, что ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, произошло по обоюдной вине водителей ТС.

Поскольку судом установлена обоюдная (по 50%) вина участников ДТП, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Качаева Б.А. размера ущерба, равного половине размера заявленных исковых требований.

Между тем, установив, что в действиях водителя Гогошкиной Е.А. усматривается нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а водителем Качаевым Б.А. нарушен п. 8.12 ПДД РФ, мировой судья не указал, какие именно действия участников дорожного движения свидетельствуют о нарушении ими данных пунктов правил.

Придя к выводу о нарушении Качаевым Б.А. п. 8.12 ПДД, суд привел в решении иной пункт ПДД, тогда как в соответствии с п.8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, Правила запрещают движение задним ходом на перекрестке, и само движение задним ходом разрешается при условии его безопасности и отсутствии помех для других участников дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, правовую оценку действиям ответчика суд не дал, не установил, что являлось первопричиной ДТП, и чем вызван маневр Гогошкиной Е.Е, который поставлен ей в вину.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка объяснениям сторон, данным ими в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; отсутствует оценка схемы ДТП.

Заключением эксперта N 104/2021 ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" однозначный и категоричный вывод о том, какой автомобиль в момент столкновения стоял, а какой двигался не сделан. Суд, разрешая спор, таких обстоятельств также не установил.

Подвергая сомнению объяснения Волчок Д.А, Волчок В.Р, являвшихся очевидцами ДТП, пояснившими, что ТС под управлением Гогошкиной Е.Е. в момент ДТП находилось в неподвижном состоянии, мировой судья указал на их расхождение с объяснениями самой Гогошкиной Е.Е, пояснявшей, что она двигалась назад, при этом мировой судья не принял во внимание, что Гогошкина Е.Е. в своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении поясняла о том, что перед Т-образным перекрестком она остановилась, когда водитель Митсубиси Качаев начал движение назад, Гогошкина Е.Е. стала сигналить, а сдавать назад она начала именно с целью уйти от столкновения с автомобилем Качаева Б.А, который двигался ей навстречу задним ходом. При этом суд не установилпричинно-следственную связь между движением Гогошкиной Е.Е. назад и столкновением автомобилей, а также от действий кого из водителей наступили последствия в виде столкновения автомобилей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлены все имеющие правовое значение по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска от 27 мая 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2021 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Сулейманова