Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9142/2022[88-10317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2021 (54RS0005-01-2020-005838-46) по иску Якименко Дмитрия Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н,

УСТАНОВИЛА:

Якименко Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105200 руб, неустойку в размере 282216 руб, расходы по оплате оценки в размере 6500 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Требования мотивировал тем, что 11.02.2020 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н N, под управлением Поликарпова Д.В, принадлежащего Фролову С.В, и автомобиля Lexus LS430 г/н N, под управлением Якименко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца Lexus LS430 г/н N причинены механические повреждения. 25.03.2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 09.04.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 264600 руб. В то же время, согласно заключению эксперта, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 651800 руб, с учетом износа 350300 руб, рыночная стоимость транспортного средства 567361 руб, стоимость годных остатков 154990, 10 руб. 20.04.2020 г. истец обратился к ответчику в претензионном порядке, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2020 г. требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. 26.10.2020 г. доплата страхового возмещения в размере 30200 руб. поступила на счет истца.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Якименко Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 105200 руб, неустойка в сумме 30000 руб, штраф в размере 30000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 6500 руб, а всего 176700 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 734 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 87 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не мотивировал необходимость в назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции в основу решения положено заключение судебной экспертизы, однако данная экспертиза имеет ряд нарушений, проведена некорректно. Механизм взаимодействия транспортных средств при обстоятельствах заявленного происшествия классифицирован экспертом неправильно, с явными противоречиями между параметрами его классификации. Считает, что экспертом в заключении необоснованно учтена деталь обивки подушки заднего сиденья с католожным N 71075-50690-А2, поскольку применению подлежит деталь с католожным N 71611-50200 с меньшей стоимостью, что не соответствует Единой методике. Кроме того, согласно дополнению к акту осмотра ООО "СИБЭКС" подушка сиденья имеет именно эксплуатационные недостатки. Полагает, что судебным экспертом необоснованно и нецелесообразно завышена стоимость восстановительного ремонта ТС, что подтверждается иными экспертными заключениями. Указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая наличие в деле двух экспертных заключений с противоположными выводами.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11.02.2020 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ Х5 г/н N, под управлением Поликарпова Д.В. и принадлежащего Фролову С.В, автомобиля Lexus LS430 г/н N, под управлением Якименко Д.В, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поликарпова Д.В.

25.03.2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения, 09.04.2020 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 264000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец обратился в ООО "Сибирь", где проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от 09.04.2020г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 651800 руб, с учетом износа 350300 руб, рыночная стоимость транспортного средства 567361, 36 руб, стоимость годных остатков 154990, 10 руб.

20.04.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 135400 руб, а также выплатить неустойку.

24.04.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" указало на отсутствие правовых оснований для доплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.10.2020 г. требования истца удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана доплата страхового возмещения в размере 30200 руб.

26.10.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу 30200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирская судебная Экспертиза", из заключения которой следует, что на автомобиле Lexus LS430 г/н N были образованы и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2020 г. повреждения, перечень которых приведен экспертом, размер расходов на восстановление автомобиля Lexus LS430 г/н N на дату от ДТП 11.02.2020, с учетом износа транспортного средства составляет 318000 руб, без учета износа 602500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lexus LS430 г/н N составляет 574000 руб, стоимость годных остатков 94700 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Якименко Д.В. о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 105200 руб, признав, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены не в полном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции определилнеустойку в сумме 282216 руб, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ её размер до 30000 руб.

Кроме того судом взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд полагает такие выводы основанными на правильном применении судм норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела сторонами представлены противоречивые экспертные заключения, при этом установление повреждений автомобиля истца было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Вопреки доводам кассатора, нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных по результатам его исследования выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованным в установленном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция признала несостоятельными утверждения заявителя об отсутствии связи повреждений автомобиля истца с рассматриваемым ДТП, приняв во внимание, что страховая компания изначально признавала факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения, при этом в ходе экспертного исследования проведено комплексное исследование по определению повреждений ТС, полученных в результате ДТП, установлен перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции по доводам заявителя о необоснованном включении экспертом в перечень повреждений обивки подушки заднего сиденья автомобиля, поскольку экспертом ООО "Сибирская судебная экспертиза" она отнесена к повреждениям, образованным в результате ДТП.

Доводы о неправильном определении судебным экспертом каталожного номера поврежденной детали обоснованно отклонены со ссылкой на ответ официального дилера Лексус ООО "Восток Моторс Новосибирск" на запрос суда апелляционной инстанции, в котором указан каталожный номер подлежащей замене детали. При этом утверждение заявителя о возможности использования при замене детали с меньшей стоимостью опровергается указанным ответом.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суды исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Наличие в деле двух экспертных заключений, назначенных финансовым уполномоченным и судом, вопреки утверждению заявителя, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о порочности экспертного заключения ООО "Страховой эксперт", составленного по поручению финансового уполномоченного, которое не соответствовало критериям относимости и допустимости, поскольку в нем применен каталожный номер поврежденной подушки заднего сиденья с каталожным номером 71611-50200, вместо надлежащего каталожного номера 71075-50690-А2, что повлекло разницу в стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют основания для вывода о нарушении судами процессуальных норм права. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного экспертного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова