Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9182/2022[88-10440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-003693-21 по иску Прищеповой Нины Петровны к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Головач Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прищепова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Красноярсксэнергосбыт" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Прищеповой Н.П. и ООО УК "Нанж" заключен договор N о предоставлении коммунальных услуг, в том числе электроэнергии. Учет электроэнергии и оплата осуществлялись на основании показаний прибора учета, который был проверен и опломбирован. До ДД.ММ.ГГГГ истец подавала сведения о потреблении электроэнергии в ООО УК "Нанж" и получала квитанцию с начислениями за электроэнергию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате электроэнергии не имела. ООО УК "Нанж" сообщило истцу о необходимости заключения договора с другой организацией на поставку электроэнергии. В декабре 2020 г. Прищепова Н.П. обратилась в ПАО "Красноярскэнергосбыт" для заключения договора, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставила в ПАО "Красноярскэнергосбыт" акт о допуске в эксплуатацию электросчетчика, показания учета потребленной электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями ООО УК "Нанж", ООО "Энергия Сибири" и Прищеповой Н.П. В рамках действующих договорных обязательств за потребляемую электроэнергию до заключения договора с ПАО "Красноярскэнергосбыт" истец оплачивала выставляемые счета в ООО УК "Нанж" и задолженности не имела. Неправомерными действиями со стороны ответчика истцу начислена услуга за электроэнергию за период, когда между истцом и ответчиком не было договорных отношений. Направленная Прищеповой Н.П. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет на сумму 17 331 рубль 55 копеек, исключить ее из начислений и зачесть в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию домовладением, расположенным по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. исковые требования Прищеповой Нины Петровны к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ПАО "Красноярскэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет на сумму 17 331 рубль 55 копеек, исключив ее из начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию абонентом Прищеповой Нины Петровны в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес". Взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Прищеповой Нины Петровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Головач Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определение. Кассатор указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода жителей микрорайона "Нанжуль-Солнечный" на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком) жители микрорайона "Нанжуль-Солнечный" должны были уплачивать потребленную электрическую энергию ПАО "Красноярскэнергосбыт"; решениями арбитражного суда с ООО УК "Нанж" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию без учета потребления электрической энергии жителями микрорайона "Нанжуль-Солнечный"; указывает, что фактическое присоединение у Прищеповой Н.П. возникло с момента подключения энергопринимающего устройства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Прищепова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Прищеповой Н.П. (потребителем) и ООО УК "Нанж" (исполнителем) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N, по условиям которого исполнитель обязался предоставить, а потребитель оплатить следующие коммунальные и прочие услуги: электроснабжение, обслуживание и ремонт системы электроснабжения, обслуживание и ремонт холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Нанж" (арендодателем) и ООО "Энергия Сибири" (арендатором) заключен договор аренды электрооборудования N-эсх, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование электрооборудование трансформаторных подстанций, а также технологически связанные с ними ЛЭП 10 и 0, 4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергия Сибири" (сетевой организацией) и Прищеповой Н.П. (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (в том числе 3 кВт электроплита и 9 кВт электроотопление).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергия Сибири" и Прищеповой Н.П. составлен акт о выполнении технических условий.

Учет электроэнергии и оплата осуществлялись на основании показаний прибора учета, который был проверен и опломбирован.

До ДД.ММ.ГГГГ истец подавала сведения о потреблении электроэнергии в ООО УК "Нанж" и получала квитанции с начислениями за электроэнергию.

За потребляемую электроэнергию истец оплачивала выставляемые счета в ООО УК "Нанж" и задолженности не имела.

Истцом в ПАО "Красноярскэнергосбыт" предоставлен акт о допуске в эксплуатацию электросчетчика, показания учета потребленной электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями ООО УК "Нанж", ООО "Энергия Сибири" и Прищеповой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Прищеповой Н.П. (потребителем) заключен договор электроснабжения, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию для собственных бытовых нужд и оказанные услуги.

22 января 2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска с Прищеповой Н.П. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Прищеповой Н.П. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно платежным документам и акту сверки расчетов за электроэнергию по лицевому счету N ПАО "Красноярскэнергосбыт" производило начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из норматива потребления электрической энергии, Прищепова Н.П. оплачивала счета за потребленную электроэнергию в ООО УК "Нанж".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Красноярскэнергосбыт" составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии ТП-572, при этом сотрудниками зафиксированы показания прибора учета N.

При поступлении фактических показаний прибора учета, в отсутствие введенного надлежащим образом индивидуального прибора учета электрической энергии N, установленного на фасаде принадлежащего Прищеповой Н.П. дома, ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело начисление размера платы исходя из фактического объема потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 331 рубль 55 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3, п. 7, п. 42, п. 66 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п.6, п. 16.3, п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов, по производству электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным липам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что истец в спорный период оплачивал потребленную электроэнергию ООО УК "Нанж" в соответствии с заключенным договором; между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что до заключения прямого договора с потребителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" не имело права требования денежных средств в счет оплаты услуг по предоставлению электроэнергии и частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенными между ООО УК "Нанж" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчетами, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что истец в спорный период произвел оплату за потребленную электроэнергию ООО УК "Нанж" полностью; доводы о необходимости повторного взыскания с истца платы за электроэнергию не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Головач Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи