Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9198/2022[88-10327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2251/2021 (38RS0024-01-2020-005125-26) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Роголеву Александру Ивановичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Роголева Александра Ивановича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Роголеву А.И. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни

Г. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ТС "LADA" 2114 г/н N Роголева А.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страховой суммы Л. в размере 475000 руб. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в регрессном порядке сумму ущерба в размере 475000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Роголева А.И. взысканы в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Роголева А.И, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением установлено полное отсутствие вины ответчика. И, напротив, им установлено нарушение потерпевшим Г. требований Правил дорожного движения, который в темное время суток на неосвещенном участке дороги ехал без светоотражающих элементов.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 г. судами установлено, что 21.07.2019 г. около 23 час на автодороге Усольского района г. Усолье-Сибирское - р.п. Мишелевка Усольского района Иркутской области 2 км + 376 метров водитель автомашины марки "ВАЗ 21140" г/н N Роголев А.Г. допустил столкновение с попутно идущим велосипедом под управлением Г. в результате чего наступила смерть последнего. Наступившие в результате ДТП последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением велосипедистом Г. требований ПДД РФ. В действиях Роголева А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ, поскольку нарушение ПДД он не допустил.

Ответственность Роголева А.И. по полису ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису N со сроком действия договора с 15.04.2019 г. по 14.04.2020 г, периодом использования транспортного средства с 15.04.2019 г. по 14.07.2019 г..

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством "LADA 2114", г/н N указан только Роголев А.И.

СПАО "Ингосстрах" на основании заявления выгодоприобретателя Л. 21.09.2020 г. произвело выплату страховой суммы в размере 475000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1079, 1064, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ч. 7 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая, что страховой случай наступил при использовании Роголевым А.И. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), пришел к выводу о том, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение подлежит взысканию с Роголева А.И. в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7950 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, указав, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец в отсутствие законных оснований, ошибочно выплатил Л. страховое возмещение, суд апелляционной инстанции верно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.07.2019 г, то есть не в период использования транспортного средства, учитывая заключение Роголевым А.И. с СПАО "Ингосстрах" договора обязательного страхования с условием ограниченного использования транспортного средства, находящегося в его собственности, в период с 15.04.2019 г. по 14.07.2019 г, что не противоречит предписаниям ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует заявлению Роголева А.И. в страховую компанию о заключении договора страхования, условиям страхового полиса серии N, но в течение срока страхования, выплата СПАО "Ингосстрах" потерпевшей страхового возмещения в размере 475000 руб. давала истцу право на удовлетворение регрессного требования к причинителю вреда в силу пп. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

С данными доводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельства по делу.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу положений ст. 1 данного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по договору обязательного страхования возникают в случае наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

Такая гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, за исключением случаев возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на причинителя вреда.

Судами установлено, что ответчик Роголев А.Г, управлявший автомашиной марки "ВАЗ 21140" г/н N, допустил столкновение с попутно идущим велосипедом под управлением Г, в результате чего наступила смерть последнего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что на наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего, заявитель жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, обосновывая свои возражения отсутствием своей вины.

Обстоятельств грубой неосторожности либо умысла потерпевшего в причинении вреда судами не установлено, само по себе нарушение Г. правил дорожного движения о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, в связи с чем оснований согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роголева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова