Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9211/2022[88-10485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2020-003762-49 по иску администрации г. Иркутска к Вайману Алексею Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Вайману Алексею Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета участков на территории города Иркутска, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ссылаясь на то, что КУМИ г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ выявлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, право собственности на который зарегистрировано на Ваймана А.И. ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет площадь 6247 кв.м. (+/- 27, 66 кв.м.), кадастровую стоимость "данные изъяты" рублей, образован из земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N, N. Данные земельные участки, с кадастровыми N, N N, N N, N были предоставлены Кругликовой О.В. и членам ее семьи, Вайману А.Ю, и членам его семьи, как многодетным семьям в собственность, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в аренду "данные изъяты" а в дальнейшем в собственность за плату, под индивидуальное жилищное строительство. Однако, строительство индивидуальных жилых домов осуществлено не было, формально жилые помещения поставлены, а затем сняты с кадастрового учета, что позволило в обход действующего законодательства получить данные земельные участки в собственность. В отношении истребуемого земельного участка просматривается система (цепочка) договоров:

Так предоставленный Вайману Алексею Игоревичу, Зельберг Ирине Семеновне, Вайману Игорю Алексеевичу, Вайману Алексею Алексеевичу, Вайман Марианне Алексеевне земельный участок с кадастровым N как членам многодетной семьи продан Лемешко А.И. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N приобретен Вайманом А.И. у ФИО5 за "данные изъяты" рублей.

Оплата по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО4, произведена ФИО5

Интересы ФИО3 в Министерстве имущественных отношений Иркутской области предоставлял ФИО5, которым произведена оплата за ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым N приобретен Вайманом А.И. у ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей.

Оплату за Дерягина В.Н. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внес Лемешко А.И. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); все объекты недвижимости (кадастровые N, N, N, N), для эксплуатации которых предоставлены земельные участки, сняты с кадастрового учета в течение 20 месяцев с момента постановки на кадастровый учет до заключения сделки по отчуждению земельного участка.

Вайманом А.И. приобретены земельные участки, которые в дальнейшем объединены в земельный участок с кадастровым N, за "данные изъяты" рублей, тогда как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, земельный участок приобретен ответчиком в 6, 5 раз дешевле его кадастровой стоимости. В настоящее время данный земельный участок выставлен на продажу на сайте avito.ru за "данные изъяты" рублей.

По мнению истца, Министерство имущественных отношений Иркутской области предоставило земельные участи с кадастровым N, N, N, N, N, N в нарушение норм действующего законодательства.

На соседнем земельном участке со спорным земельным участком с кадастровым N расположен объект недвижимости - сооружение Ипподром (кадастровый N). Земельный участок, на котором расположено сооружение, имеет вид разрешенного использования ? для. эксплуатации объектов конюшни с ипподромом (кадастровый N).

Согласно п. 7.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Постановление N 74) устанавливается санитарно-защитная зона в 100 метров для "хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов". Согласно п. 5.1 Постановления N 74 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку.

Министерство имущественных отношений Иркутской области заключило сделки по отчуждению земельных участков без соблюдения процедуры проведения аукциона, в нарушение требований закона, поскольку предоставление земельных участков без торгов возможно только с условием обязательного соблюдения цели использования предоставляемого земельного участка, предусмотренной земельным законодательством. Использование предоставленных земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства невозможно.

Предоставление земельных участков Кругликовой Ольге Владимировне и членам ее семьи (земельный участок с кадастровым N), Вайману Алексею Игоревичу и членам его семьи (земельный участок с кадастровым номером N) как членам многодетной семьи для индивидуального жилищного строительства осуществлено Министерством имущественных отношений Иркутской области в нарушение требований, установленных к санитарно-защитной зоне, в которой находятся предоставленные земельные участки. Министерство имущественных отношений Иркутской области заключило сделки по отчуждению земельных участков без соблюдения процедуры проведения аукциона, в нарушение требований закона, поскольку предоставление земельных участков без торгов возможно только с условием обязательного соблюдения цели использования предоставляемого земельного участка, предусмотренной земельным законодательством. Использование предоставленных земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства невозможно.

Как следует из публичной кадастровой карты, соседними к земельному участку с кадастровым N являются объекты капитального строительства - многоквартирные жилые дома. По адресу "адрес" расположены многоквартирные жилые дома с печным отоплением. Истец полагает, что земельные участки, из которых образован земельный участок с кадастровым N, в нарушение закона предоставлены Министерством имущественных отношений "адрес", поскольку в результате заключения сделок право собственности Ваймана А.И. зарегистрировано на придомовую территорию многоквартирных домов, С заявлением о присвоении адреса земельному участку ни один из правообладателей земельного участка не обращался.

На снимках, размещенных в программном обеспечении "Google Earth Prо" за период с 2004 года по 2017 год нет жилых домов, для эксплуатации которых предоставлены земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, Земельные участки с кадастровыми N, N, N, N в фактическом владении лиц, которым они предоставлены, не находились, на них отсутствовали объекты недвижимости, не проведены коммуникации, участки не были огорожены забором. Следовательно, предоставление данных участков осуществлено в нарушение процедуры предоставления земельных участков, таким образом, прав на отчуждения земельных участков у данных лиц не было. Вайман А.И. приобрел земельные участки у лиц, не имевших право заключить какие-либо сделки в отношении земельных участков.

По мнению истца, поскольку объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, на земельных участках не находилось, сделки по предоставлению земельных участков в собственность ФИО2 ФИО4 ФИО3, ФИО1. являются ничтожными в силу нарушения процедуры предоставления земельных участков, следовательно, прав на отчуждения земельных участков у данных лиц не было. Вайман А.И. приобрел земельные участки у лиц, не имевших право заключить какие-либо сделки в отношении земельных участков.

Как полагает истец, право собственности на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано в результате неправомерных действий в нарушение действующего порядка, все сделки, заключенные в отношении земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N, N, являются недействительными (ничтожными). Поскольку указанные земельные участки образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, право собственности на земельные участки зарегистрировано на основании ничтожных сделок. Также считает, то земельный участок с кадастровым N подлежит истребованию из незаконного владения Ваймана Алексея Игоревича, снятию с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного просил суд истребовать земельный участок с кадастровым N из незаконного владения ответчика и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Иркутска ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта нарушения процедуры предоставления спорных земельных участков, указывает, что лица, которым были переданы в собственность спорные земельные участки, не обладали исключительным правом на их приобретение в связи с фактическим отсутствием индивидуальных жилых домов на этих земельных участках на момент их предоставления; выражает несогласие с оценкой судом данных "Google Earth Prо", "данные изъяты" полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для выяснения этого вопроса; полагает, что суд при разрешении данного спора суд не мог полагаться на факт государственной регистрации права собственности на расположенные на спорных земельных участках жилые помещения; обращает внимание на то, что сведения о праве собственности на жилые помещения были внесены на основании технических планов; разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлялись. Указывает, что Администрация не наделена правом предъявления иска о признании права собственности на спорные земельные участки отсутствующим; администрацией избран надлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Иркутской области были предоставлены в аренду для целей индивидуального жилищного строительства земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 942 кв.м. ФИО1, с кадастровым N площадью 990 кв.м. Латышевой Е.В, с кадастровым N площадью 1 161 кв.м. ФИО3, с кадастровым N площадью 1 063 кв.м, ФИО4 с кадастровым N Вайману А.И, в последствии указанные земельные участки были переданы в собственность на основании договоров купли-продажи.

Из указанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым N площадью 6247 +/- 27, 66 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" после приобретения Вайманом А.И. у ФИО3 ФИО4, Кругликовых, ФИО2, ФИО3 земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N на основании договоров купли-продажи земельных участков.

На момент приобретения по возмездным договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N, N в собственность Вайманым А.И. каких-либо запретов на распоряжение спорными земельными участками не существовало.

Договора аренды и купли-продажи, заключенные между вышеуказанными гражданами и Министерством имущественных отношений Иркутской области оспорены не были, недействительными не признавались, и оснований для признания их таковыми судом первой инстанции не установлено

Вайман А.И. обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки и испрашивал разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "Среднеэтажная застройка" в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 6247 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", однако, в ответ на обращение Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ за N, отказано в предоставлении разрешения в связи с нахождением земельного участка частично в санитарно-защитной зоне территории размещения объектов городского транспорта и в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости, земельный участок с кадастровым N, площадью 6247 кв.м, имеет вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для малоэтажной застройки", что соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 N006-20-260430/6 - ЖЗ-102 зон застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.2, ст. 39.6, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "данные изъяты", Закона Иркутской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность", установив наличие воли уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на отчуждение спорных земельных участков в пользу вышеуказанных граждан, пришел к выводу об отсутствии у истца прав на земельный участок с кадастровым N площадью 6 247 кв.м, в виду законности его владения Вайманом А.И. после его образования из ряда других земельных участков, приобретенных Вайманом А.И. на основании возмездных сделок по приобретению права собственности на них.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом ничтожности сделок, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Иркутска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи