Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9233/2022[88-10315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3984/2021 (54RS0010-01-2021-005787-47) по иску Бугрова Николая Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по кассационной жалобе Бугрова Николая Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Бугров Н.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере 125500 руб, неустойку в размере 125500 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Требования мотивировал тем, что 26.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено SR" г/н N, под управлением Асадова М.А.О. и автомобиля "ВАЗ 21140" г/н N, под управлением Иванова Р.Д. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля "Рено SR" г/н N, Бугрову Н.Ю. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено SR", г/н N, была застрахована в ООО СК "Московия". Приказом Банка России от 29.08.2017 г. N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты, в чем ответчиком было отказано по причине пропуска срока на такое обращение. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бугрова Николая Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлено, когда у истца появилась возможность узнать о нарушении своего права. В то же время у истца в рамках материала проверки по факту ДТП, с учетом отсутствия статуса потерпевшего, не было предусмотренного законом способа получить информацию о наличии либо отсутствии договора ОСАГО у лица, виновного в ДТП. Лишь после получении истцом указанных сведений ему стало известно, к кому обращаться с заявлением о компенсационной выплате. Кроме того, истец долгое время проходил лечение, ему был назначен постельный режим, ходьба на костылях. С учетом изложенного, полагает, что отсутствовала возможность ранее 26.02.2020 г. обратиться к ответчику с заявлением о выплате. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, либо должен быть восстановлен.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора Новосибирской области.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 26.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Рено SR" г/н N, под управлением Асадова М.А.О, и автомобиля "ВАЗ 21140", г/н N, под управлением Иванова Р.Д, в результате которого телесные повреждения были причинены пассажиру автомобиля "Рено SR" истцу Бугрову Н.Ю.

28.01.2018 г. следователем СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Асадова М.А.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, и в отношении Иванова Р.Д. - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность Асадова М.А.О. была застрахована в ООО СК "Московия". Приказом Банка России от 29.08.2017 г. N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

28.12.2020 г. истец Бугров Н.Ю. направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В ответе от 27.01.2021 РСА со ссылкой на п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком было заявлено о применении по делу срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право на получение компенсационной выплаты наступает в день наступления страхового случая (дата дорожно-транспортного происшествия), что следует из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции пп. "б" п. 14 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, при этом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек к моменту обращения истца с иском 25.06.2021 г, при исчислении его с даты отзыва у страховщика ООО "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности - 29.08.2017.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом в силу п.6 ст. 18 указанного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года и вступил в силу в данной части 1 июня 2020 года.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорное правоотношение возникло из требования истца от 28 декабря 2020 года о компенсационной выплате, поданного после дня вступления в силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Бугров Н.Ю. обратился в суд 22 июня 2021 года, то есть более чем через 3 года после отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, срок исковой давности пропущен, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Пункт 6 статьи 18 приведенного Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривал, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, действовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство связывало начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Изменениям, внесенным в п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Проверяя доводы заявителя о том, что лишь 26.02.2020 ему стало известно о страховщике причинителя вреда и об отзыве у страховщика лицензии на осуществление деятельности по страхованию, когда заявитель получил возможность ознакомиться с материалами отказного производства, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 28.01.2018, когда до окончания срока исковой давности (29.08.2020) оставалось два с половиной года, при этом истец с заявлением о выплате обратился к РСА лишь 24.12.2020, в связи с чем суд не установилналичие уважительных причин пропуска срока на обращение за компенсационной выплатой, признав имевшийся в распоряжении истца период времени достаточным для обращения с заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований с такими выводами не согласиться. Обстоятельства дела установлены судом полно, доказательствам по делу дана всесторонняя оценка, при этом судом учтены положения как действующего, так и действовавшего ранее законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, доводы истца проверены и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено состояние его здоровья, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, учитывая, что на данные обстоятельства, как на препятствия для своевременного обращения с требованиями о компенсационной выплате, заявитель не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Тогда как в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что к требованиям о взыскании компенсационной выплаты, предназначенной для возмещения вреда здоровью, в силу положений ст. 208 ГК РФ не подлежит применению срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Об ОСАГО прямо предусмотрен срок исковой давности по требованию о компенсационной выплате, являющейся по своей природе страховой выплатой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова