Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9283/2022[88-10514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-006172-09 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Дугаровой Татьяне Дондокбаловне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дугаровой Т.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Ractis г/н N под управлением собственника Дугаровой Т.Д. и Toyota Hilux г/н N, получившего механические повреждения по вине ответчика гражданская ответственность которой на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный ТС потерпевшего в размере 92100 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Дугарова Т.Д. в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставила для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, страховая компания на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 92100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Дугаровой Т.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новое постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб, понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 23.04.2021 г. произошло ДТП, 05.05.2021 г, т.е. до истечения 15 дней страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Полагает, что поскольку ответчиком посредством почтовой связи не получено требование страховщика, то он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий, связанных с неполучением документов. Считает, что выплата страхового возмещения 05.05.2021 г. не свидетельствует о том, что осмотр ТС виновника ДТП необязателен. Страховщик должен проверить достоверность сведений о произошедшем ДТП и полученных в результате ДТП повреждениях ТС в целях выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, и в противном случае вернуть за счет потерпевшего сумму страхового возмещения как неосновательное обогащение.

Письменные возражения на кассационную жалобу поданы ответчиком Дугаровой Т.Д.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Заявитель в кассационной жалобе просил о рассмотрении в свое отсутствие.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.04.2021 г. произошло ДТП по вине ответчика Дугаровой Т.Д, в связи с чем по направлению от 30.04.2021 г, выданному ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность Дугаровой Т.Д, на основании заявления потерпевшего с предоставлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, произведен осмотр автомобиля Toyota Hilux, выявлены механические повреждения и подготовлено экспертное заключение, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 92100 руб.

Истец, ссылаясь на невыполнение Дугаровой Т.Д. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, настаивал на возмещении регрессной выплаты в досудебном и судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст.11.1, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, на основании которой выплачено страховое возмещение потерпевшему, позволяла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, поэтому у ответчика, как владельца ТС, отсутствовала обязанность представить его по требованию страховщика, ответчик не получал требование страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства, что указывает на невиновное неисполнение требования страховой компании.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционная инстанция отметила, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылался на нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности, вследствие непредставления Дугаровой Т.Д. транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная страховщиком экспертиза позволила ему установить связь повреждений автомобиля потерпевшего с ДТП и произвести страховую выплату, а также учла, что страховая выплата произведена истцом 05.05.2021, т.е. до неудачной попытки вручения уведомления ответчику о предоставлении на осмотр транспортного средства (11.05.2021).

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, до истечения срока, в течение которого ответчик Дугарова Т.Д. должна была предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего Преображенского В.М.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Вопреки доводам заявителя при установленных обстоятельствах факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова