Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9288/2022[88-10284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-003031-60) по иску Колосовской Ирины Геннадьевны к Каршок Денису Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Колосовской Ирины Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Колосовской Ирины Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосовская Ирина Геннадьевна (далее по тексту - Колосовская И.Г.) обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Каршок Денису Николаевичу (далее по тексту - Каршок Д.Н.) о признании сведений о невнесении оплат за поставки поливной воды в СНТ "Красноярец-4" в сезон 2018 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать в одном из печатных изданий г. Красноярска опровержение распространенных сведений, привлечь к ответственности по статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Колосовской И.Г. отказано.

Колосовская И.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Суд принял решение в отсутствие документов, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения данного спора, бездоказательно сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, изложил в судебном акте недостоверные сведения, искаженные в пользу ответчика. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был исполнен запрос об истребовании доказательств, но из материалов проверки, предоставленных в апелляционную инстанцию, была изъята часть значимых для правильного рассмотрения дела документов. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении части недостающих доказательств, копии которых отказался принять суд первой инстанции. Суд, отказывая истцу в приобщении к делу доказательств, определяет правовую деятельность представителей юридических лиц СНТ "Красноярец-4" в лице Колосовской И.Г, СНТ "Заря" а/к 1256 в лице Каршок Д.Н. и организации "Коллективные сады "Дядин лог" как юридических лиц, исполняющих свои обязанности на уровне устных договоренностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела находятся доказательства, подтверждающие факт внесения оплат СНТ "Красноярец-4" согласно представленному и подписанному Каршок Д.Н. графика помесячного внесения оплат за сезон 2018 г..Оплаты были произведены в установленные Каршок Д.Н. сроки внесения оплат, с квитанциями, с пояснительными записками об исполнении обязательств по оплатам за поливную воду для СНТ "Красноярец-4" перед организацией "Коллективные сады "Дядин лог". Объяснение Каршок Д.Н. не содержит сведений, что истец отказалась производить оплаты за покупку насоса.

Факт распространения Каршок Д.Н. на собрании 1 августа 2018 г..недостоверной информации о невнесении оплат насосной станции за поставки поливной воды в СНТ "Красноярец-4" истцом имеет документальное подтверждение и не опровергнут ответчиком. Суд не принял во внимание тот факт, что распространяемая Каршок Д.Н. клеветническая информация в адрес председателя СНТ "Красноярец-4" получила продолжение в телевизионных программах. Распространяя в средствах массовой информации информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, телевизионные программы доносят данные сведения так, как это было озвучено Каршок Д.Н. на собрании, а не так как это изложено в судебных решениях. Принятые судебные акты не послужили основанием восстановления нарушенных прав истца, напротив, усилили негативные последствия. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Каршок Д.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Красноярец-4" внесено в ЕГРЮЛ 10 января 2017 г, Колосовская И.Г, согласно выписке, являлась его председателем.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания членов СНТ "Красноярец-4" от 25 июня 2017 г. Колосовская И.Г. избрана председателем на двухгодичный срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2018 г. N 5 за поливную воду за май 2018 г. СНТ "Красноярец-4" внесло 117 000 рублей в совет садоводов "Дядин Лог" в лице председателя Каршок Д.Н.

Аналогичные платежи были внесены 27 июня 2018 г. в сумме 118 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2018 г. N 35), 30 июля 2018 г. в сумме 112 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2018 г. N 58).

На общем собрании членов СНТ "Красноярец-4", состоявшегося 1 июля 2018 г, как следует из протокола общего собрания от 1 июля 2018 г, Каршок Д.Н. утверждал о невнесении СНТ "Красноярец-4" платы за насосную станцию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2018 г. N 22 от СНТ "Красноярец-4" поступил платеж в сумме 122 800 рублей на закупку насосов.

Из материалов проверки, проведенной по сообщению Колосовской И.Г. по факту захвата насосной станции по ул. Тургенева, 72 в Свердловском районе г. Красноярска председателем СНТ "Заря а/к 1269" Каршок Д.Н, установлено, в том числе из пояснений председателей и представителей всех садовых обществ, пользующихся поливной водой с запруды, расположенной по ул. Тургенева, 72, что необходимые платежи производят на добровольной основе в установленные сроки, по установленным ими же правилам. Насосная станция необходима только для подачи воды в садоводства. Плату за подачу воды в садовые общества определяет общее собрание председателей, согласно занимаемой площади каждого садового общества, учитывая также время подачи воды. Содержание насосной станции также производится за счет средств садовых обществ и определяется общим собранием.

Опрошенный Каршок Д.Н. пояснил, что он является председателем СНТ "Заря а/к 1269" по решению общего собрания от июня 2016 г. Подача поливной воды во все 14 садоводств, которые входят в урочище "Дядин Лог", производится из запруды, а именно плотины, расположенной по ул. Тургенева, 72, в Свердловском районе г. Красноярска, где имеется насосная станция и трансформатор. Все садоводства входят в союз урочище "Дядин Лог", согласно решению от 2018 г. он избран председателем насосной станции. Летом 2018 г. им было приобретено 2 новых водяных насоса, которые в дальнейшем были установлены на насосную станцию. 26 мая 2018 г. Колосовская И.Г. председатель СНТ "Красноярец-4" действительно передавала ему денежные средства в размере 117 000 рублей в счет оплаты за потраченную электроэнергию для подачи поливной воды в ее садоводство в мае 2018 г. Все взятые денежные средства были потрачены на оплату электроэнергии и поддержания насосной станции в рабочем состоянии. Также пояснил, что насосное оборудование на станции устарело, производился неоднократный ремонт. Было принято решение собранием председателей садоводств заказать новые насосы, исходя из затраченных средств сумма поделена на все садоводства. 15 июня 2018 г. была совершена поездка с председателями СНТ "Текстильщик", СНТ "Судостроитель" в компанию ООО "Дельта", где была совершена оплата нового насосного оборудования, а также его заказ в г. Красноярске. Оплата за насос председателями вносится, если в садоводстве на данный момент есть средства на оплату. Не все садоводства могут внести сумму, затраченную на насосное оборудование и по устному соглашению, вносят частично.

По результатам проведения проверки по сообщению Колосовской И.Г. УУП ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 г. в отношении Каршок Д.Н, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Колосовская И.Г, указав, что 28 июня 2018 г. путем развешивания объявлений, а также 1 июля 2018 г. на общем собрании СНТ "Красноярец-4" Каршок Д.Н. распространил среди членов СНТ "Красноярец-4" сведения о том, что она и правление СНТ "Красноярец-4" не производят оплат насосной станции за поставку поливной воды, в связи с чем, поставки поливной воды для садоводства прекращены, данная информация содержит заведомо ложные сведения, которые опорочили ее честь, достоинство и подорвали деловую репутацию, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что на дату проведения общего собрания 1 июля 2018 г. председателем СНТ "Красноярец-4" Колосовской И.Г. было внесено 2 платежа: 26 мая 2018 г. в сумме 117 000 рублей и 27 июня 2018 г. в сумме 118 000 рублей с назначением платежа за поливную воду, всего в сумме 235 000 рублей, денежные средства на закупку насосной станции были внесены СНТ "Красноярец-4" только 4 августа 2018 г, пришел к выводу, что сведения сообщенные Каршок Д.Н. на общем собрании 1 июля 2018 г. о не внесении платы на закупку насосной станции соответствуют действительности, указанные сведения не являются порочащими честь и достоинство Колосовской И.Г, как председателя СНТ "Красноярец-4"; факт распространения Каршок Д.Н. сведений, не соответствующих действительности, их порочащий характер, Колосовской И.Г. не доказан.

Доводы Колосовской И.Г. о развешивании 28 июня 2018 г. объявлений с клеветнической информацией в ее адрес, судом отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы Колосовской И.Г. о том, что в результате событий 1 июля 2018 г. в СНТ "Красноярец-4" началась конфликтная ситуация, которая продолжается по настоящее время, что нашло свое отражение в одной из телевизионных программ, отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора является установление факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности при конкретных обстоятельствах (дата, место).

Требование Колосовской И.Г. о привлечении ответчика в ответственности, предусмотренной статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку данная статья регулирует правоотношения, возникшие в связи с охраной изображения гражданина, что не входит в предмет настоящего спора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сведения, которые истец просила признать порочащими ее честь и достоинство, не носят оскорбительного характера, порочащего честь и достоинство, не являются порочащими сведениями, относятся к сведениям относительного характера.

Объявление, размещенное на информационном стенде СНТ "Красноярец-4", по мнению суда апелляционной инстанции, носило исключительно информационный характер о наличии задолженности СНТ "Красноярец-4" за электроэнергию и приобретение нового насосного оборудования, было размещено на информационном стенде в июне 2018 г, то есть до проведения общего собрания членов СНТ "Красноярец-4" 1 июля 2018 г, в связи с чем оспариваемый текст объявления о том, что подача воды в СНТ "Красноярец - 4" прекращена в связи с неоплатой председателем взносов за электроэнергию и покупку насосного оборудования, искажением информации, которая, по мнению истца, порочит ее честь и достоинство, не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив наличия обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колосовской И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Колосовской И.Г, полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Колосовской И.Г. основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку повторяют позицию, которую Колосовская И.Г. выражала в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к описанию сложившейся ситуации, субъективной оценки действий ответчика, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовской Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи С.Б. Латушкина

Д.А. Гусев