Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9319/2022[88-10358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2761/2021 (УИД 24RS0040-01-2021-003359-89) по иску Кублика Николая Августовича к прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кублика Николая Августовича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Кублика Н.А, участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кублик Николай Августович (далее по тексту - Кублик Н.А, истец) обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий прокурора Красноярского края об отказе в предоставлении ежегодного отпуска, взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 27 сентября 2006 г. истец работал в прокуратуре г. Норильска на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность заместителя прокурора г. Норильска.

9 апреля 2021 г. он обратился с рапортом к прокурору Красноярского края о предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 41.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" неиспользованного отпуска продолжительностью 14 дней с оплатой стоимости проезда с 9 апреля 2021 г, однако оплачиваемый отпуск предоставлен не был, в связи с чем он и члены его семьи незаконно были лишены гарантированной государством оплаты проезда к месту запланированного отдыха в "адрес" и обратно.

С целью реализации прав на оплачиваемый отдых в период с 22 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. он с несовершеннолетним сыном К.Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в отпуске за пределами Норильского промышленного района по маршруту "адрес", затратив на дорогу (покупку авиабилетов) денежные средства в размере 50643 рубля.

Просил, с учетом уточнений исковых требований, признать действия прокурора Красноярского края незаконными в части отказа в предоставлении отпуска с оплатой дороги к месту отдыха и обратно по рапорту от 9 апреля 2021 г. о выходе на пенсию, взыскать с прокуратуры Красноярского края в его пользу затраты по оплате дорожных расходов к месту проведения отдыха и обратно в размере 50643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. заявленные Кубликом Н.А. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия прокурора Красноярского края Т.Р.Н. в части отказа в предоставлении Кублику Н.А. отпуска в количестве 14 дней с последующим выходом на пенсию, с прокуратуры Красноярского края в пользу Кублика Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с прокуратуры Красноярского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, компенсации морального вреда отказано, решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. в части взыскания с прокуратуры Красноярского края в доход местного бюджета государственной пошлины отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кублик Н.А. просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

Истец Кублик Н.А, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края - прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохина М.В, действующая на основании доверенности от 3 июня 2021 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности прокурора Красноярского края от 20 августа 2008 г. N N Кублик Н.А. принят на службу в органы прокуратуры Красноярского края переводом из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю и 21 августа 2008 г. назначен на должность помощника прокурора г. Норильска.

21 августа 2008 г. между прокуратурой Красноярского края и Кубликом Н.А. заключен трудовой договор N, согласно которому Кублик Н.А. принят на государственную должность помощника прокурора г. Норильска на неопределенный срок.

Приказом прокурора Красноярского края от 17 февраля 2009 г. N N Кублик Н.А. освобожден от занимаемой должности помощника прокурора г. Норильска и переведен на должность старшего помощника прокурора г. Норильска.

Приказом прокурора Красноярского края от 13 сентября 2017 г. N N Кублик Н.А. освобожден от занимаемой должности старшего помощника прокурора г. Норильска и назначен на должность старшего заместителя прокурора г. Норильска.

9 апреля 2021 г. Кублик Н.А. обратился к прокурору Красноярского края с рапортом о предоставлении ему с 9 апреля 2021 г. оплачиваемого отпуска с оплатой дороги в пределах Российской Федерации в количестве 14 дней с последующим выходом на пенсию, последним днем отпуска просил считать днем увольнения.

Кроме того в рапорте от 9 апреля 2021 г. Кублик Н.А. указал, что в случае отказа в предоставлении отпуска, просит с 9 апреля 2021 г. уволить его из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Приказом от 9 апреля 2021 г. N заместитель прокурора г. Норильска советник юстиции Кублик Н.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Красноярского края 9 апреля 2021 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено действие трудового договора с Кубликом НА. от 21 августа 2008 г. N и соглашения от 13 сентября 2017 г.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации Кублику Н.А. выплачена денежная компенсация за 52 календарных дня неиспользованного отпуска из расчета 64 календарных дней за период работы с 21 августа 2019 г. по 20 августа 2020 г. и за 43 календарных дня неиспользованного отпуска из расчета 64 календарных дней за период работы с 21 августа 2020 г. по 9 апреля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий прокурора Красноярского края по предоставлению части неиспользованного отпуска в связи с увольнением из органов прокуратуры с последующим выходов на пенсию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое право гарантировано частью 4 статьи 41.4 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", на момент обращения с рапортом у истца имелась неиспользованная часть отпуска, которая должна ему быть предоставлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий прокурора Красноярского края по предоставлению части неиспользованного отпуска в связи с увольнением из органов прокуратуры с последующим выходов на пенсию и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку на день обращения с рапортом об увольнении право на использование ежегодного отпуска у истца не возникло, а ответчик не дал своего согласия на изменение графика отпусков, истцу обоснованно была выплачена компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако только при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 41.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" работники органов и учреждений прокуратуры имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 41.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам, научным и педагогическим работникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и организациях прокуратуры, расположенных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 41.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" работникам, увольняемым из органов прокуратуры в связи с ликвидацией органа или организации прокуратуры, сокращением численности или штата работников (далее - организационно-штатные мероприятия), болезнью, выходом в отставку, на пенсию, по их желанию предоставляется очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. За не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация пропорционально проработанному времени.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. N 782 в целях реализации положений статей 41.4 и 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" утверждены "Порядок оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно", "Порядок оплаты стоимости проезда (компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда) к месту лечения в санаторно-курортной организации, подведомственной Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и обратно".

Согласно пункту 2 Порядка оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на прокурорских работников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей распространяются порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры России от 2 марта 2015 г. N 95, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, при составлении которого также учитываются сроки проведения аттестации прокуроров, научных и педагогических работников и гражданских служащих.

Согласно пункту 4.5 названного Положения рапорты (заявления) о предоставлении отпуска иных прокуроров, научных и педагогических работников, гражданских служащих и работников согласуются с руководителями, в подчинении которых они находятся.

В силу пункта 4.7 Положения о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры России от 2 марта 2015 г. N 95, в случае своевременной подачи рапорта (заявления) приказ о предоставлении отпуска должен быть подготовлен не позднее чем за 10 дней до его начала.

Как следует из материалов дела, истец Кублик Н.А. на день обращения с рапортом 9 апреля 2021 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, имел право на 52 календарных дня отпуска, при этом в рапорте сам указал о предоставлении ему отпуска в количестве 14 дней.

Вместе с тем, согласно графику отпусков на 2021 год, утвержденному прокурором Красноярского края 16 декабря 2020 г, ежегодный оплачиваемый отпуск у истца мог быть использован в июле - августе 2021 года.

Таким образом, на день обращения с рапортом 9 апреля 2021 г. обязанности предоставить истцу отпуск у работодателя не наступило, тогда как только при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением, при этом в рапорте от 9 апреля 2021 г. Кублик Н.А. указал, что просит с этого же дня 9 апреля 2021 г. предоставить ему оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней с последующим выходом на пенсию либо в случае отказа в предоставлении отпуска просил с 9 апреля 2021 г. уволить его из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в связи с чем являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции от отсутствии в данном случае обязанности у работодателя только лишь при наличии заявления увольняющегося сотрудника предоставить ему неиспользованный отпуск, тогда как особый порядок реализации прав на отпуск при увольнении работника прокуратуры по основаниям, перечисленным в статье 41.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, однако указанное исключение возможно только по соглашению сторон трудового договора, а не по желанию только лишь работника, тем более в рапорте от 9 апреля 2021 г. истец просил именно с 9 апреля 2021 г. предоставить ему оплачиваемый отпуск либо с 9 апреля 2021 г. уволить его из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Помимо указанного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии у истца отпуска с учетом предыдущих периодов в общей сумме 116 дней, поскольку в рапорте от 9 апреля 2021 г. он просил предоставить ему оплачиваемый отпуск в количестве только 14 дней.

С учетом изложенного, поскольку на день обращения с рапортом об увольнении право на использование ежегодного отпуска у истца не возникло, а ответчик не дал своего согласия на изменение графика отпусков, истцу обоснованно была выплачена компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об обоснованности требований в части оплаты проезда истца и члена его семьи к месту отдыха и обратно по причине нахождении истца на листках нетрудоспособности с 14 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г. и состоявшемся после этого отпуске с 22 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г, поскольку такое право может быть реализовано при предоставлении работнику прокуратуры отпуска в натуре, рапорт истцом был подан 9 апреля 2021 г, в данном рапорте истец просил именно с 9 апреля 2021 г. предоставить ему оплачиваемый отпуск либо с 9 апреля 2021 г. уволить его из органов прокуратуры, в свою очередь работодателем на основании данного рапорта принято решение и 9 апреля 2021 г. вынесен приказ N N об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении 9 апреля 2021 г, с данным приказом истец ознакомлен 9 апреля 2021 г, тогда как на листах нетрудоспособности истец находился уже после - с 14 апреля 2021 г, следовательно отпуск перед увольнением истцу не предоставлялся и суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кублика Николая Августовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи