Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9333/2022[88-10528/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 54RS0005-01-2021-005558-29 по исковому заявлению Шакуриной Елены Игоревны к Бердниковой Людмиле Николаевне о признании завещания ничтожным, по кассационной жалобе Шакуриной Елены Игоревны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Шакурина Е.И. обратилась в суд с иском к Бердниковой Л.Н. о признании завещания ничтожным.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г, исковое заявление Шакуриной Е.И. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в возвращенном исковом заявлении речь идет о том, что умершая Г. не подписывала завещание, поскольку у нее был тремор рук, что является иным основанием заявленных требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление Шакуриной Е.И. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в Кировском районном суде г. Новосибирска имеется не вступивший в законную силу судебный акт от 22.09.2021 о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при подаче настоящего искового заявления в обоснование своих требований Шакуриной Е.И. представлены новые доказательства, подтверждающее невозможность в полном объеме Г. понимать значение своих действий, что не повлекло изменений ни предмета, ни основания обращения Шакуриной Е.И. к Бердниковой Л.Н, в связи с чем, основания для повторного рассмотрения ее требований по существу не имеется.

С указанными выводами судья кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Так, из определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. следует, что основанием для прекращения производства по делу послужило то, что Шакурина Е.И. обратилась с иском к Бердниковой Л.Н. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований о том, что Г. в момент составления оспариваемого завещания в силу своего психического и психологического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Тогда как, ранее Шакурина Е.И. уже обращалась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Бердниковой Л.Н. о признании завещания недействительным, где в обоснование заявленных требований по гражданскому делу N 2-2681/2019 указывала о том, что Игнатова Г.И. в момент составления завещания не могла пониматься значение своих действий и руководить ими.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2019 по гражданскому делу N 2-681/19, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.08.2019, исковые требования Шакуриной Е.И. к Бердниковой Л.Н. о признании завещания недействительным, были оставлены без удовлетворения. Выводы судов о способности Г. в момент составления завещания 12.05.2008 понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29.04.2019 N 254/19. Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда от 29.03.2019г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании завещания ничтожным на основании ст. ст. 168, 1125 ГК РФ, Шакурина Е.И. ссылалась на тот факт, что Г. не подписывала завещание ввиду имевшегося у нее тремора рук, тем самым полагая, что основания исковых требований отличны от заявленных ею ранее, с приложением к иску новых доказательств, а именно заключения специалиста N 212/08 от 26 августа 2021 г.

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему иску и рассмотренному судом ранее является тождественным - признание завещания недействительным, тогда как основания требований являются различными. По рассмотренному спору завещание оспаривалось по ст. 177 ГК РФ, тогда как в данном случае истцом заявлены требования о признании завещания ничтожным по основанию не подписания завещания наследодателем. Таким образом, исковые требования Шакуриной Е.И. предъявлены по иным правовым основаниям, отличным от первоначально заявленных, что не свидетельствует о тождественности исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву тождественности вышеуказанных заявлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку процессуальные нарушения, допущенные судами, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановлении нарушенных прав истца, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. отменить.

Материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.С. Сулейманова