Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9350/2022[88-10527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в проведении видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-63/2021 (54RS0010-01-2020-004152-86) по иску Исиновой Ирины Викторовны к Раскольниковой Екатерине Васильевне о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Раскольниковой Екатерины Васильевны к Исиновой Ирине Викторовне, Исинову Марату Абдулвагабовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации, по кассационной жалобе Раскольниковой Екатерины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Дамашову В.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Исинова И.В. обратилась в суд с иском к Раскольниковой Е.В, в котором просила выселить последнюю из квартиры N, расположенной в "адрес"; обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивировала тем, что Исинова И.В. и ее супруг являются собственниками данной квартиры. Раскольникова Е.В. является бывшим собственником, членом семьи Исиновой И.В. не является, добровольно из жилого помещения выселяться отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Раскольникова Е.В. обратилась в суд с иском к Исиновой И.В, Исинову М.А, ТУ Росимущества в НСО и просила признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между ТУФА по УГИ в НСО и Исиновой И.В, Исиновым М.А. недействительным, аннулировать запись о регистрации прав собственности ответчиков на указанное помещение.

Требования мотивировала тем, что оспариваемая сделка была заключена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. от 20 января 2020 г. о передаче имущества на торги. Ответчики Исиновы приобрели долю Раскольниковой Е.В. в данной квартире на основании положений о преимущественной покупке. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, вынесено с нарушением требований законодательства. Поскольку сделка совершена с нарушением закона, она является оспоримой, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, данное имущество является единственным жильем Раскольниковой Е.В, что также препятствует обращению на него взыскания и выселению.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования Исиновой Ирины Викторовны к Раскольниковой Екатерине Васильевне о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Раскольникова Е.В. выселена из квартиры N, расположенной в "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковое заявление Раскольниковой Екатерины Васильевны к Исиновой И.В, Исинову М. А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Раскольниковой Е.В. исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная квартира, которая незаконно передана на торги и продана Исиновым, являлась ее единственным жильем. Полагает, что указанные доводы оставлены без внимания судами. Акт от 21.01.2020г. об отказе заявителя от подписи в получении постановления о передаче на торги доли в спорной квартире, составленный судебным-приставом исполнителем Шамсимухаметовой Н.Г, по мнению заявителя, сфальсифицирован, поскольку последняя в день составления акта находилась на больничном. В качестве понятых в акте указаны друзья Исиновых. Сама заявитель в день составления акта ОСП по Кировскому району г. Новосибирска не посещала. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - местоположения сотовых телефонов СПИ, понятых и заявителя, в целях подтверждения незаконности постановления СПИ о передаче жилого помещения на торги.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Исиновым М.А, прокурором Новосибирской области.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 28 июля 2020 г, по гражданскому делу по иску Раскольниковой Екатерины Васильевны к Тюленеву Роману Александровичу, Тюленевой Ольге Рашитовне, Исиновой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, установлено, что Раскольникова Е.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". В свою очередь, Тюленеву Р.А. и Тюленевой О.Р. ранее принадлежала ? доли в праве собственности в вышеуказанной квартире. 15 ноября 2019 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. был удостоверен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Тюленевой О.Р, Тюленевым Р.А. (продавцы) и Исиновой И.В, Исиновым М.А. (покупатели).

На основании указанного договора 18 декабря 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности Исинова И.В, Исиновой М.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела судами установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования Афанасьева В.П. о взыскании денежных средств с Раскольниковой Е.В. в сумме 276 260 руб. Данное решение вступило в законную силу 26 марта 2019 г. На основании данного судебного акта Афанасьеву В.П. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области для исполнения.

20 мая 2019 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N. Однако, в установленный срок для добровольного исполнения решения суда должник Раскольникова Е.В. задолженность не погасила, в связи с чем, судебным приставом осуществлены меры принудительного характера с целью исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО от 20 января 2020 г. ? доли в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Раскольниковой Е.В, переданы на торги.

ТУ Росимущества в НСО, действующее в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", выступающее продавцом имущества, переданного на торги, направило Исинову М.А, Исиновой И.В. предложение о преимущественном праве на выкуп доли Раскольниковой Е.В.

Исинов М.А, Исинова И.В. согласились осуществить выкуп доли Раскольниковой Е.В. до проведения публичных торгов.

17 апреля 2020 г. между ТУ Росимущества в НСО (продавец) и Исиновым М.А, Исиновой И.В. (покупатели) заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих Раскольниковой Е.В.

Цена договора составила 2 005 103 руб, договор был удостоверен нотариально. 28 мая 2020 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности Раскольниковой Е.В. на указанное жилое помещение, зарегистрировано право собственности Исинова М.А, Исиновой И.В. на ? доли в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание, что требования Раскольниковой Е.В. об оспаривании сделки купли-продажи обоснованы незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по оценке арестованного имущества и передаче такого имущества на торги, однако на момент рассмотрения гражданского дела по существу действия судебных приставов-исполнителей, а также постановление о передаче доли Раскольниковой Е.В. на торги незаконными не признаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения от 17 апреля 2020 г. недействительным.

Вместе с тем, установив, что квартира "адрес" является общедолевой собственностью супругов Исиновых, а Раскольникова Е.В. является бывшим собственником доли в спорном жилом помещении, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209, 304, п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении Раскольниковой Е.В. из спорного жилого помещения, поскольку оснований для сохранения за Раскольниковой Е.В, как за бывшим собственником помещения, права пользования им судом не установлено, какое-либо соглашение между сторонами о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением после смены собственников отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

Апелляционное производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось до рассмотрения Кировским районным судом г. Новосибирска административного иска Раскольниковой Е.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г, Парыгиной А.В, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на торги, постановлений о признании результатов оценки, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

После возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022г. об оставлении без изменения решения суда, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления Раскольниковой Е.В, и принял во внимание установленные указанными судебными актами обстоятельства.

Учитывая, что основанием заявленных исковых требований Раскольниковой Е.В. об оспаривании сделки купли-продажи доли в праве на квартиру является именно незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию с Раскольниковой Е.В. денежных средств, приняв во внимание преюдициальное значение указанных судебных актов, вынесенных по административному делу, которыми нарушений закона при совершении исполнительных действий не установлено, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций, не усматривая оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Части 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имя Раскольниковой Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 01.03.2001 года.

В спорной квартире "адрес" Раскольникова Е.В. зарегистрирована с 18 марта 2020г.

В ответе Раскольниковой Е.В. нотариусу Папилину И.В. на уведомление о выкупе доли от 19.09.2019, она указывала о намерении продать принадлежащую ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" Тюленевым, а при их отказе - третьим лицам.

Из справки от 18.06.2020 участкового оперуполномоченного, обслуживающего участок, на котором находится "адрес", установлено, что комната в указанной квартире сдавалась в найм гражданкой Раскольниковой Е.В. в период с сентября 2019 года.

Проверяя доводы заявителя о том, что указанная выше квартира в г. Новосибирске являлась для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства, намерение Раскольниковой Е.В. продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру, отсутствие заинтересованности в ее использовании в период, когда она знала о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру и проведении её оценки для последующей реализации, при отсутствии доказательств отчуждения Раскольниковой Е.В. принадлежащего ей жилого дома, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основе анализа и оценки представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы заявителя о нарушении ее прав незаконным обращением взыскания на ее единственное жилое помещение отклоняются.

Суды обоснованно не усмотрели в действиях ответчиков по возмездному отчуждению доли в спорной квартире в пользу Исиновых признаков недействительности сделки, с которыми ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной и применение последствий её недействительности, признав, что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ на спорную долю в квартире имущественный (исполнительский) иммунитет не распространялся, поскольку она не являлась для должника Раскольниковой Е.В. единственным помещением, пригодным для проживания, на которое не могло быть обращено взыскание по требованиям взыскателя по исполнительному производству.

Доводы заявителя, указывающей на незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая недопустима в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска Раскольниковой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 21.01.2020, действий судебного пристава - исполнителя судом отказано, законность данного постановления и действий по передаче квартиры на торги повторной проверке в рамках настоящего спора не подлежали, в связи с чем доводы заявителя о фальсификации акта о вручении ей данного постановления, привлечении в качестве понятых лиц, состоящих в дружеских отношениях с покупателями арестованного имущества, отсутствие заявителя в день составления акта в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных по дел обстоятельств. В этой связи и доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - местоположения сотовых телефонов СПИ, понятых и заявителя, в целях подтверждения незаконности постановления СПИ о передаче жилого помещения на торги являются несостоятельными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие кассатора с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раскольниковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова