Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9364/2022[88-10398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1160/2021 (УИД 54RS0001-01-2020-009166-71) по иску Махнева Сергея Леонидовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Махнева Сергея Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махнев Сергей Леонидович (далее по тексту - Махнев С.Л, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), ответчик) о перерасчете пенсии.

Требования мотивированы тем, что назначенная истцу сумма пенсионного обеспечения не соответствует его отчислениям денежных средств в Пенсионный фонд за период его трудовой деятельности. Как показывают его расчеты, истцом внесена в Пенсионный фонд за трудовую деятельность с 20 мая 1970 г. по 20 февраля 2012 г. сумма денежных средств больше, чем в 3, 7 раза необходимых для начисления средней пенсии по стране. При этом назначенная ему сумма пенсии 20 февраля 2012 г. составила 8035, 6 рублей, что даже ниже средней на тот период времени, составляющей 9040, 5 рублей, при этом его выплаты в Пенсионный фонд за период, принятый для начисления пенсии, превышал средние отчисления по стране в 6, 744 раза. Трудовой стаж истца за период назначения пенсии составил 41, 33 лет, при этом истец еще работал в течение 5 лет до 5 мая 2017 г. и общий стаж составил 46, 5 лет.

С учетом изложенного просил признать, что за трудовой стаж в 46 лет 6 месяцев 10 дней Махневым С.Л. внесено денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в 3, 7 раза больше необходимого для начисления средней пенсии по стране, при этом назначенная ему сумма пенсии составляет ниже средней по стране, обязать ответчика назначить истцу пенсию в сумме 64539, 1 рублей в соответствии с внесенными им финансовыми отчислениями в Пенсионный фонд в течение его трудовой деятельности.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ОПФР по Новосибирской области).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г, заявленные Махневым С.Л. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Махнев С.Л. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Махневу С.Л. с 20 февраля 2012 г. установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Для исчисления пенсии Махнева С.Л. более выгодным является вариант оценки пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Расчетный размер трудовой пенсии рассчитан с учетом общего трудового стажа (на 1 января 2002 г.) - 31 год 2 месяца 16 дней, стажевый коэффициент учтен как 0, 61 (0, 55 - за 25 лет общего стажа, требуемого для мужчин + 0, 06 за 6 лет сверх требуемого общего рудового стажа), а также заработной платы за 24 месяца за период с 2000 по 2001 по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отношение среднего фактического заработка (10079, 58 рублей) к среднемесячной заработной плате по стране (1494, 50 рублей) составляла 6, 744.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет страховой пенсии, произведенный пенсионным органом, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет назначенной истцу пенсии, при этом суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным фондом расчет страховой пенсии произведен в соответствии с действующим правовым регулированием, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что неоднократно Конституционным Судом Российской подвергались анализу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, и из анализа данных актов не усматривается и оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На момент назначения Махневу С.Л. пенсии действовал Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в связи с чем, расчет пенсии был произведен в соответствии с указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по указанной в статье формуле.

При рассмотрении дела судами установлено, что расчет пенсии истцу при ее назначении обоснованно произведен пенсионным органом на основании оценки пенсионных прав в соответствии с требованиями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному варианту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 2, 7, части 1 статьи 14, статьи 29.1, статьи 30, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 10 статьи 15, пункта 3 части 2 статьи 18, части 1 статьи 34 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, не допущено нарушений прав истца при исчислении размера пенсии при ее назначении, а также последующем перерасчете, данные действия произведены в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, при этом судами в оспариваемых судебных актах приведены подлежащие применению формулы расчета пенсии истца, проверены расчеты размера пенсии и обоснованно указано, что определенный размер пенсии истца соответствует действующему правовому регулированию, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махнева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи