Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9365/2022[88-10521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1461/2021 (75RS0002-01-2021-001126-58) по иску Богатикова Егора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автостайл", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Богатиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Автостайл", ООО "Финансовые решения" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2021 г..по договору, заключённому с ООО "Автостайл", истец купил автотранспортное средство марки "УАЗ Патриот", идентификационный номер N, г/н N, по цене 1300000 руб. При этом в день подписания договора купли-продажи внес в кассу ООО "Автостайл" оплату в размере 250000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1050000 руб. оплачена посредством перевода денежных средств КБ "ЛОКО-Банк" (АО) из средств кредита, полученного заемщиком в указанном банке. Вместе с тем, согласно заявлению покупателя на перечисление денежных средств от 18.02.2021 г..банковская организация КБ "ЛОКО-Банк" (АО) перечислила ООО "Автостайл" не только 1050000 руб. за транспортное средство, но и 80000 руб. в счёт оплаты услуг/сервиса/оборудования в рамках этого же договора купли-продажи. Однако договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о покупке у ООО "Автостайл" услуг/сервиса/оборудования на сумму 80000 руб. Фактически такие услуги/сервис/оборудование ООО "Автостайл" не предоставлялись, сумма в размере 80000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Автостайл" и подлежит возврату. Непосредственно к кредитному договору N от 18.02.2021 г..сотрудником автосалона был прикреплён сертификат "Автопомощник" за подписью генерального директора ООО "Финансовые решения" на сумму 80000 руб, в соответствии с которым истец даёт согласие ООО "Финансовые решения" в целях заключения договора в будущем на обработку персональных данных и открытие счёта в банке. В соответствии с условиями сертификата истцу доступны различные услуги: эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, европротокол, проверка штрафов ГИБДД и другие. Вместе с тем, указанный сертификат не содержит ни условий оказания услуг ООО "Финансовые решения", ни указания на договор оказания услуг, а также не содержит реквизитов ООО "Финансовые решения" для фактической оплаты самого сертификата или услуг ООО "Финансовые решения".

Каких-либо поручений Богатиков Е.В. банку КБ "ЛОКО-Банк" (АО) или ООО "Автостайл" для перечисления денежных средств ООО "Финансовые решения" за указанный сертификат в размере 80000 руб. не давал, сам пользоваться услугами сертификата не желал. 26 февраля 2021 г..в адрес ответчиков истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с приложением копий необходимых документов. До настоящего времени ни ответа на заявление, ни уплаченных денежных средств по договору от ответчиков в адрес истца не поступало. Несмотря на представленный ООО "Автостайл" акт сдачи-приёмки оказанных услуг по сертификату, подписанный сторонами 18.02.2021, данные услуги не могли быть оказаны ООО "Финансовые решения" по сертификату, поскольку он вступал в силу с 00.00 час. в рабочий день, следующий за днём оплаты сертификата, который кроме всего прочего не был истцом активирован. Кроме того, стоимость двух услуг - устной консультации по кредитным продуктам и проверки кредитной нагрузки стоимостью 30 % от общей цены договора, истец полагал завышенной. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "Автостайл", ООО "Финансовые решения" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N от 18.02.2021 г..в размере 80000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 24000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в размере 50 %.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 апреля 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования Богатикова Егора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автостайл" удовлетворены частично. С ООО "Автостайл" в пользу Богатикова Егора Владимировича взысканы уплаченные денежные средства по договору N от 18.02.2021 г. в размере 79200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 г. по 30.03.2021 г. - 106, 32 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 40 653, 16 руб, а всего 121959, 48 руб. С ООО "Автостайл" в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 2879, 19 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые Решения" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не установлен запрет на предоставление заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора при условии согласия заемщика на их предоставление. Истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, при подписании которого истцом и ООО "Финансовые решения" был заключен договор на оказание услуг, истцу предоставлен сертификат "Автопомощник", таким образом заявитель полагает, что ООО "Автостайл" довело до истца информацию о предоставлении услуг по сертификату, в связи с чем выводы суда первой инстанции о непредоставлении истцу информации об исполнителе услуг неправомерны. По данному сертификату оказаны услуги, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи от 18.02.21 Указывает, что ООО "Автостайл" действовало от имени и за счет принципала - ООО "Финансовые решения", в связи с чем права и обязанности по сделке возникли именно у ООО "Финансовые решения". Полагает, что поскольку настоящий спор возник из договорных правоотношений, то данное обстоятельство исключает неосновательное обогащение ответчика. ООО "Автостайл" полученные от истца денежные средства не использовало, неосновательной выгоды за счет истца не извлекло, полученную от истца денежную сумму перечислило ООО "Финансовые решения" за минусом вознаграждения в размере 69600руб. Кроме того, волеизъявление на приобретение сертификата "Автопомощник" истец выражал непосредственно банку, а не ООО "Автостайл".

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 18 февраля 2021 г. между ООО "Автостайл" (продавец) и Богатиковым Е.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого является автомобиль марки "UAZ PATRIOT", г/н N.

Согласно разделу 2 договора цена автомобиля составляет 1300000 руб, в том числе НДС 20% (216 666, 67 руб.). Размер цены является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством.

Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в день подписания договора в размере 250000 руб. (пункт 3.1). Оставшуюся цену по договору покупатель обязан произвести в течение 7 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2). Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (пункт 3.4).

В связи с чем в день заключения договора купли-продажи, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (кредитор) и Богатиковым Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1163900 руб, сроком на 84 месяца (до 18 февраля 2028 г.), под 30, 900 % годовых с даты выдачи кредита и под 18, 9 % начиная с 18 марта 2021 г.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены следующие потребительские цели:

оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1050 000 руб. в пользу ООО "Автостайл";

оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 33900 руб. в пользу ООО "Авто-Защита";

оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 80000 руб. в пользу ООО "Автостайл".

Богатиков Е.В. подписывая заявление-анкету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на получение кредита от 18 февраля 2021 г. выразил согласие на заключение договора-счёта N от 18.02.2021 г. на сумму 80000 руб. с ООО "Автостайл" за счёт средств кредита, подтвердив, что ему была предоставлена в полном объёме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора-счёта N N, а также разъяснены все возникшие у него вопросы по поводу договора-счёта N N (подпункт пункта 10).

Из расширенной выписки о движении денежных средств по банковскому счёту N, открытому на имя Богатикова Е.В, судами установлено, что денежные средства в размере 80000 руб. были переведены банком ООО "Автостайл" в счет оплаты доп. сервиса и 33900 руб. ООО "Авто-Защита" в счет оплаты опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

Богатикову Е.В. был передан автомобиль марки "UAZ PATRIOT", г/н N, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 18.02.2021 г, а также представлен сертификат "Автопомощник" N подписанный генеральным директором ООО "Финансовые Решения", стоимостью 80000 руб, который вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днём оплаты сертификата, срок действия - с 18.02.2021 г. до 18.02.2022 г.

Сертификат "Автопомощник" N N включает в себя следующие услуги (в год): эвакуация автомобиля при поломке - 2; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удалённое урегулирование убытков) - 1; аварийный комиссар при ДТП - 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км. - безлимитно; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; проверка кредитной нагрузки - 1; устная консультация по кредитным продуктам - 1.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.02.2021 г, подписанному генеральным директором ООО "Финансовые решения" (компания) и Богатиковым Е.В. (клиент), компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 18.02.2021 г. N N: устная консультация по кредитным продуктам - 15 % от общей цены договора; проверка кредитной нагрузки - 15 % от общей цены договора, всего 30 %. Клиент каких-либо претензий по объёму, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

Богатиков Е.В, ссылаясь на то, что он своего согласия ни ООО "Автостайл", ни ООО "Финансовые решения" на заключение от его имени каких-либо договоров, а также использование его персональных данных, открытие любых счетов на его имя в банке не давал, услугами, представленного сертификата пользоваться не желал и не желает, направил в адрес ООО "Автостайл" и ООО "Финансовые решения" заявление с просьбой возвратить ему денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения в размере 80000 руб, которое осталось без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 395, 421, 422, 423, 450.1, 453, 782, 1005, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, 9, 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в момент заключения договора купли-продажи от 18.02.2021 г. истец Богатиков Е.В, как потребитель услуг, не был уведомлен о наличии иных правоотношений и ограничении ответственности ООО "Автостайл" условиями агентского договора, определив стоимость фактически оказанных Богатикову Е.В. ответчиком услуг информационного характера при заключении договора на сумму 800 руб, взыскал с ООО "Автостайл" в пользу истца 79200 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морально вреда, штраф.

Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО "Автостайл", суд первой инстанции оценил имеющийся в материалах дела агентский договор, и сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статей 8, 9 Закона РФ защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ООО "Автостайл" Богатикову Е.В. не была предоставлена надлежащая и полная информация относительно исполнителя оплаченных услуг/сервиса/оборудования по договору-счету N N от 18.02.2021 г. в размере 80000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истец, заключая договор купли-продажи ТС и кредитный договор, был обеспечен информацией о продавце услуги ООО "Автостайл", а не об ином лице. Заключая договор купли-продажи от своего имени, получив от Богатикова Е.В. 80000 руб. за услуги/сервиса/оборудования и не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, ООО "Автостайл" реализовал право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем должен нести ответственность в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов и их правовым обоснованием по доводам кассационной жалобы ответчика. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о том, что обязанность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена на ООО "Автостайл", состоящее с истцом в договорных отношениях, основан на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Само по себе заключение ООО "Автостайл" агентского договора с ООО "Финансовые Решения" в отсутствие надлежащего информирования истца об исполнителе услуг, а также о том, что ООО "Автостайл" является посредником при заключении с истцом договора на предоставление дополнительных услуг, заключение с истцом такого договора ответчиком ООО "Автостайл" от своего имени, получение им оплаты по договору, опровергает доводы заявителя о необоснованном возложении на заявителя обязанности по возврату денежных средств потребителю, об удовлетворении судом требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы о неправильном применении судом положений о неосновательном обогащении.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова