Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9379/2022[88-10450/2022]

N 88-10450/2022

г. Кемерово 27 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0013-01-2019-003659-41 по иску Бердиевой Манзуры Адизовны, Шарипова Собиржона Рахматуллаевича к Субареву Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРБАТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРБАТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Бердиевой М.А. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г.

установил:

Субарев С.Н. обратился в суд с к Бердиевой М.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования Бердиевой М.А, Шарипова С.Р. к Субареву С.Н, ООО "Управляющая компания "АРБАТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры частично удовлетворены. Для защиты своих интересов он был вынужден обратится за оказанием юридической помощи и понес соответствующие расходы. На основании изложенного просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. заявление Субарева С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-282/2020 по иску Бердиевой М.А, Шарипова С.Р. к Субареву С.Н, ООО "Управляющая компания "АРБАТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворено частично. С Бердиевой М.А. в пользу Субарева С.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Бердиевой М.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд не учел поведение Субарева С.Н, препятствовавшего правильному и объективному рассмотрению дела, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Полагала, что судебные расходы подлежали взысканию с ООО УК "Арбат".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования Бердиевой М.А, Шарипова С.Р. к Субареву С.Н, ООО "Управляющая компания "АРБАТ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ООО Управляющая компания "АРБАТ" в пользу Бердиевой М.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 17 971, 33 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10485, 67 рублей. Взысканы с ООО Управляющая компания "АРБАТ" в пользу Шарипова С.Р. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 17 971, 33 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 485, 67 рублей. Взысканы с ООО Управляющая компания "АРБАТ" в пользу Бердиевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; за составление отчета об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; по составлению актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, всего 47 655 рублей. Взысканы с ООО Управляющая компания "АРБАТ" в пользу Бердиевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 578, 28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бердиевой М.А, Шарипова С.Р. - отказано. Взыскано с ООО Управляющая компания "АРБАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Субаревым С.Н. и Корсуковой Е.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 2.1).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг Корсуковой Е.А. оказаны услуги по составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы - 2 500 руб, представительство в суде (пять судебных заседаний) 17 500 руб, всего 20 000 руб. Оплата услуг по указанному договору подтверждена распиской.

Частично удовлетворяя заявление Субарева С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 2, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя; определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Бердиевой М.А. Субареву С.Н, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь при рассмотрении спора в суде должен быть снижен до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы о наличии в действиях Субарева С.Н. признаков злоупотребления правом.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о наличии в процессуальном поведении Субарева С.Н. признаков злоупотребления правом, что могло бы послужить основанием для непризнания судебных расходов необходимыми направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ООО Управляющая компания "Арбат" не основаны на законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Субареву С.Н, тем самым суд подтвердил правомерность позиции ответчика, вследствие чего удовлетворил в разумных пределах требования Субарева С.Н. к Бердиевой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердиевой М.А. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская