Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9394/2022[88-10531/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2621/2021 (38MS0018-01-2021-003997-35) по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ускову Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ускову В.Д, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 42200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466 руб.

Требования мотивировал тем, что 02.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н N, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Vitz г/н N. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42200 руб. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом, в силу действующего законодательства, надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику уведомления о представлении транспортного средства для проведения осмотра. Неисполнение ответчиком своей обязанности по представлению транспортного средства для осмотра в установленные законом сроки, является основанием для предъявления регрессного требования.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 02.04.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Иркутск ул. Волжская, д. 3а, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н N, находящегося под управлением Ускова В.Д, и транспортного средства Toyota Vitz г/н N, под управлением Морозовой М.С.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Повреждения автомобилей Toyota Land Cruiser 200 г/н N - порог правый, крыло заднее правое, ВСП; Toyota Vitz г/н N - бампер задний, крыло заднее правое, правая дверь задняя, ВСП, зафиксированы в извещении о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н N Усков В.Д.

Оформление ДТП осуществлено без участия сотрудников полиции.

Страхового возмещения потерпевшему в сумме 42200 руб. ПАО СК выплачено "Росгосстрах" согласно платежному поручению N 684 от 31.05.2021.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 19.04.2021 N 1197475-21/A направило в адрес Ускова В.Д. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти дней со дня получения данного требования. Отправка требования подтверждается скриншотом диалогового окна программного обеспечения истца, информацией об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которой почтовое отправление принято в отделении связи 21.04.2021, однако адресату не вручено и выслано в адрес отправителя 28.05.2021. Транспортное средство ответчиком Усковым В.Д. на осмотр не представлено.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 11.1, 14 Закона об ОСАГО, ст. 15, 309, 314, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении истцом срока направления требования, предусмотренного пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которое направлено в адрес ответчика 21.04.2021, то есть по истечении 15 календарных дней со дня ДТП (02.04.2021), не учитывая праздничные дни, и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса. Также мировой судья указал, что доказательств того, что ответчик уклонялся от получения требования и от предоставления автомобиля для осмотра, истцом не представлено, при этом имея иные контактные сведения ответчика помимо адреса места жительства, истец ими не воспользовался, при этом имел возможность уведомить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр посредством смс-сообщения либо телефонограммы, чего не сделал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судебными инстанциями, истец, получив извещение о ДТП, организовал осмотр транспортного средства потерпевшей, провел калькуляцию ремонта, выплатив 31 мая 2021 г. страховое возмещение.

В этой связи, является верным вывод судебных инстанций о том, что документами, представленными потерпевшей в ПАО СК "Росгосстрах", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, потому права последнего нарушены не были.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик направил уведомление ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр в тот же день, когда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 19 апреля 2021 г. потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, 31 мая 2021 г. страховщик выплатил страховое возмещение, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП от 02.04.2021, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.

Учитывая, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику направлено страховщиком по истечении 15 календарных дней со дня ДТП, ограничение в отношении ремонта или утилизации для ответчика уже не действовало.

Вопреки доводам заявителя при установленных обстоятельствах факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова