Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9398/2022[88-10359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70MS0018-01-2021-002190-97 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" к Константиновой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Константиновой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Константиновой Елены Петровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Константиновой Е.П. - Морозова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Киберлэндинг" обратилось в суд с иском к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2019 между ООО МКК "Киберлэндинг" и Константиновой Е.П. заключен договор займа денежных средств N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 25 дней под 365% годовых. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость пользования Премиум аккаунтом составляет 25% от суммы займа, то есть 1 250 руб. В соответствии с заключенным сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи подписание электронных документов производилось с использованием sms-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Задолженность по договору займа ответчиком не погашена, судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области отменен по заявлению должника.

Истец просил взыскать с Константиновой Е.П. задолженность по договору займа N от 25.07.2019 по состоянию на 01.12.2020 в размере 18 750 руб, в том числе сумма займа - 6 250 руб. и проценты за пользование займом за период с 26.07.2019 по 01.12.2020 - 12 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Константинова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "Киберлэндинг" о признании договор займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор займа денежных средств N от 25.07.2019 с ООО МКК "Киберлэндинг" не заключала, с условиями данного договора не знакомилась и не соглашалась, а телефон, с помощью которого сформирована простая электронная подпись, ей не принадлежит. Ссылалась на отсутствие достоверных доказательств направления ООО МКК "Киберлэндинг" денежных средств по договору займа в размере 6 250 руб. именно ей.

Просила признать договор займа N от 25.07.2019, заключенный между нею и ООО МКК "Киберлэндинг", недействительным.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования ООО МКК "Киберлэндинг" удовлетворены. С Константиновой Е.П. в пользу ООО МКК "Киберлэндинг" взыскана задолженность по договору займа N от 25.07.2019 по состоянию на 01.12.2020 в размере 18 750 руб, из которых сумма займа - 6 250 руб, проценты за пользование займом за период с 26.07.2019 по 01.12.2020 - 12 500 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 690 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Константинова Е.П. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО МКК "Киберлэндинг" не представило доказательств подписания Константиновой Е.П. договора займа N от 25.07.2019 простой электронной подписью, а также доказательств идентификации личности Константиновой Е.П. Телефонный номер N, с которого, якобы, был заключен договор займа, ей не принадлежит, а в период с 13.02.2006 по 15.10.2019 принадлежал Карчину А.Ф. Полагает, что поскольку она отрицает заключение данного договора, а истец ООО МКК "Киберлэндинг" не предоставил доказательств идентификации личности, то оснований признания данного договора заключенного не имелось. Кроме того, несоблюдение ООО МКК "Киберлэндинг" досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о недобросовестности поведения истца и отсутствии договорных отношений с Константиновой Е.П.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 25.07.2019 между ООО МКК "Киберлэндинг" и Константиновой Е.П. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере "данные изъяты" руб. под 365% годовых или 1% в день на срок до 19.08.2019. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 7 812, 50 руб, из которых 6250 руб. - сумма займа, 1562, 50 руб. - проценты за пользование займом (п.п. 1, 2, 4 и 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Оферта на предоставление займа N от 25.07.2019 принята заемщиком Константиновой Е.П. с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру телефона N

В аналогичном порядке Константиновой Е.П. заключено Пользовательское соглашение с правилами пользования Премиум аккаунтом, которое позволяет получать возможность ускоренного рассмотрения заявок на выдачу займов и иные привилегии в ООО МКК "Киберлэндинг". Услуга пользования Премиум аккаунтом является платной, ее стоимость составляет 25 % от суммы получаемого клиентом займа, которая оплачивается после подключения Премиум аккаунта путем включения его стоимости в сумму получаемого клиентом займа.

Приняв оферту, заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского микрозайма, предоставляемые через сеть "Интернет" (онлайн) (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 1.4 оферты на предоставление займа N от 25.07.2019).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Киберлэндинг", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 434, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что ответчиком заключен договор потребительского займа, который кредитором исполнен, однако заемщиком в установленный договором срок задолженность не погашена, в связи с чем заявленные кредитором требования являются законными и обоснованными. Признав недоказанными доводы Константиновой Е.П. о том, что она договор займа не заключала, денежные средства не получала, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении порядка заключения сторонами договора потребительского займа N от 25.07.2019, поскольку оферта на предоставление займа была принята заемщиком Константиновой Е.П. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру телефона N

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 5 000 руб. на банковскую карту Константиновой Е.П. подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по карте N (40 N) на имя ответчика, согласно которой 25.07.2019 в 18-22 час. на указанный счет поступили денежные средства MONETА в размере 5 000 руб. и в этот же день в 18-23 час. денежные средства были сняты Константиновой Е.П. со счета с предъявлением паспорта.

Согласно квитанции на вывод средств НКО "Монета" (ООО), ответу НКО "Монета" (ООО) на судебный запрос от 20.09.2021 оператор по переводу денежных средств НКО "Монета" (ООО) на основании договора от 16.10.2018 N о переводах без открытия счетов в системе МОНЕТА.РУ и осуществления информационно-технологического взаимодействия осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков ООО МКК "Киберлэндинг". 25.07.2019 заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты N. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк. НКО осуществило перевод денежных средств 25.07.2019 в 18-22 час. в размере 5 000 руб, операции перевода был присвоен N.

С учетом установленного факта зачисления заемных денежных средств оператором НКО "МОНЕТА" (ООО) на банковский счет заемщика Константиновой Е.П. судебные инстанции признали несостоятельной ссылку ответчика на то, что номер телефона N принадлежал не ей, а Карчину А.Ф.

Суды приняли во внимание показания дочери ответчика - Карчиной Е.А, которая показала, что данный номер телефона принадлежит ее отцу и находился в фактическом пользовании ее и отца, а также ответ ПАО МТС на судебный запрос о том, что в период с 13.02.2016 по 15.10.2019 номер телефона N принадлежал Карчину А.Ф.

Установив, что в заявлении на предоставление потребительского микрозайма были указаны все персональные данные Константиновой Е.П, а в качестве контактного номера телефона - номер, принадлежащий отцу ее дочери и находящийся во владении последней, зачисленные по договору займа денежные средства были сразу же сняты с банковского счета заемщика, судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о недействительности договора займа, удовлетворив заявленные ООО МКК "Киберлэндинг" исковые требования.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова