Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9407/2022[88-10520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-003915-87 по иску индивидуального предпринимателя Ширеторова Андрея Петровича к Швецову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе Швецова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ширеторов А.П. обратился в суд с иском к Швецову А.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере 127229 руб, договорную неустойку в размере 63106 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 руб.

Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2019 г. между ИП Ширеторовым А.П. и ООО "Флагман" в лице Швецова А.В. заключен договор поставки, по условиям которого истец произвел поставку товара. 15 февраля 2019 г. между ИП Ширеторовым А.П. и Швецовым А.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель - ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО "Флагман" перед истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Швецова А.В. в пользу ИП Ширеторова А.П. взыскана задолженность по договору поставки в размере 190335 руб, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 127229 руб, неустойка в размере 63106 руб, государственная пошлина в размере 5006, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности надлежит определять с момента неисполнения обязательства по оплате, предусмотренного п. 2.3. договора поставки в течение 14 дней с момента приемки товара покупателем, и такой срок подлежал исчислению с 20.06.2019 и истек к моменту обращения истца с иском. Также 25.02.2021 истек и двухлетний срок исковой давности, определяемый моментом востребования на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 17.03.2021, то есть после истечения двухлетнего срока. С учетом изложенного полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска истцом срока предъявления требований к поручителю.

ИП Ширеторовым А.П. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.02.2019 г. между ИП Ширеторовым А.П. и ООО "Флагман" заключен договор поставки продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары и другие в дальнейшем "Товары" партиями в пределах срока действия договора. Количество, ассортимент, цены товара указываются в счетах - фактурах, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора. Цены определяются как базовые цены на товар, установленные поставщиком и действующие на момент подписания сторонами счет - фактур. Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в договоре и счете - фактуре.

Форма оплаты по договору: наличными деньгами или безналичным путем по факту получения товара от поставщика (п. 2.2 договора)

Из представленных в материалы дела счет - фактур N 6979 от 23.05.2019г. на сумму 81266, 76 руб, N 7588 от 01.06.2019 г. на сумму 32607, 38 руб, N 7955 от 06.06.2019 г. на сумму 33606, 80 руб, судами установлено, что ИП Ширеторов А.П. поставил ООО "Флагман" товар на общую сумму 162229, 04 руб.

Исполнение обязательств по оплате полученного покупателем ООО "Флагман" по договору поставки от 25.02.2019 г. товара обеспечивается договором поручительства с физическим лицом гражданином РФ Швецовым А.В, заключенным 25.02.2019 г. между ИП Ширеторовым А.П. (продавцом) и Швецовым А.В. (поручителем).

Пунктом 1.1 договора поручительства от 25.02.2019 г. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Флагман", всех его обязательств по договору на поставку товаров от 25.02.2019 г.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 25.02.2019 г. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед продавцом солидарно с покупателем за исполнение всех обязательств о договору поставки, в том числе по оплате стоимости товара, являющегося предметом договора поставки, неустоек за просрочку исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости товара, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов или убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец ИП Ширеторов А.П. обязательства по договору поставки исполнил, в связи с чем у покупателя ООО "Флагман" возникла обязанность по оплате переданного товара. И поскольку такая обязанность покупателем не исполнена, суд первой инстанции признал ответчика Швецова А.В. обязанным в солидарном порядке отвечать за неисполнение ООО "Флагман" обязательств по договору поставки от 25.02.2019 г, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд, признав, что срок действия договора поручительства не согласован, при этом в силу п. 4.1. договор действует до момента исполнения обязательств покупателя перед продавцом по договору поставки в полном объеме, однако такие обязательства покупателем не исполнены, применил двухлетний срок действия поручительства и признал, что указанный срок, исчисляемый с момента последней отгрузки товара покупателю ООО "Флагман" (06.06.2019) не пропущен к моменту обращения истца (17.03.2021) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отклоняя доводы о том, что договор поручительства не содержит реквизитов обеспечиваемого им обязательства, суд сослался на то, что ответчиком не были представлены суду иные договоры, которые могли обеспечиваться его поручительством, заключенные между сторонами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства ответчика, судебная коллегия признала правильной позицию суда первой инстанции о том, что срок поручительства в договоре не согласован, при этом не согласилась с выводом суда в части того, что срок обращения в суд истцом не пропущен обращением к мировому судье в пределах двух лет с момента поставки товара. Между тем, учитывая, что по основному обязательству возникли длящиеся правоотношения по передаче товаров в течение всего срока действия договора поставки, судебная коллегия признала правильным вывод о том, что срок поручительства в данном случае не истек, поскольку в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается только с прекращением обеспеченного им обязательства.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Согласно п. 4.1. договора поручительства от 25 февраля 2019 г. договор действует до момента исполнения обязательства покупателя перед продавцом по договору поставки в полном объеме.

Таким образом, поручительство по настоящему договору устанавливается до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства и в соответствии со ст. 190 ГК РФ условие о сроке действия договора не может считаться согласованным, что влечет прекращение поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что поручительство не прекратилось на момент обращения истца к мировому судье, применил двухлетний срок действия поручительства, поскольку срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата поставленного товара по договору поставки от 25.02.2019 предусмотрена путем предоплаты за товар перечислением денег на расчетный счет, оплатой наличными деньгами или безналичным путем по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой оплаты не более четырнадцати календарных дней с момента приемки товара покупателем. (п.2.1, п.2.2, п.2.3)

Из данных положений договора следует обязанность покупателя по оплате поставленного товара при получении, но в любом случае не позднее 14 дней с момента получения. Кроме того, сам договор также содержит срок его действия - до 31.12.2019. Следовательно, вывод суда о том, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, что повлекло применение двухлетнего срока действия поручительства, не может быть признан правомерным.

В то же время, апелляционная инстанция, поддержав позицию суда о несогласованности срока действия поручительства, признала необоснованными доводы ответчика относительно того, что п. 4.1 договора поручительства не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, мотивировав свой вывод тем, что договор не оспорен, не признан недействительным.

Однако вопреки таким выводам, толкование условия договора о сроке действия поручительства необходимо и в том случае, когда договор поручительства не оспаривается по недействительности.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок поручительства не истек, поскольку не прекращено обеспеченное им обязательство, противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло принятие незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, они повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова