Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9428/2022[88-10515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5367/2021 (19RS0001-02-2021-008074-17) по иску Ермакова Никиты Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Н.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 10.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТОYОТА MARK-2 г/н N и автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н N, под управлением Юдина А.В. и по его вине, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". 15.08.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не получив ответа, обратился с претензией об осуществлении страховой выплаты, направленной в адрес ответчика 14.10.2020 г, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2021 г. требования были удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 205530 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 23.06.2021 г. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.09.2020 г. по 23.06.2021 г. в размере 205530 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ермакова Н.О. взыскана неустойка за период с 8 сентября 2021 г. по 23 июня 2021 г. в размере 80000 руб.; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае отсутствия оснований для отказа в исковых требованиях, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности является исполнение решения Финансового уполномоченного, которое ответчиком исполнено в установленный в нем срок, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки. Указывает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Так, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; не учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, не учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, ввиду чего просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Считает, что неустойка в размере, удовлетворенном судом, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА MARK-2 г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н N, принадлежащего Юдину А.В, под его управлением и по его вине.

Гражданская ответственность водителя Юдина А.В. момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17.08.2020 г. Ермаков Н.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24.08.2020 г. САО "ВСК" выдало Ермакову Н.О. направление на ремонт от 21.08.2020 г. N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Анфимова Н.О.

14.10.2020 г. Ермаков Н.О. направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 206250, 69 руб, неустойки в размере 61875, 25 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб, представив экспертное заключение ООО "Старт Сибири" N 8220 от 17.09.2020 г.

Письмом от 03.11.2020 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований, повторно приложив к письму направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с отказом САО "ВСК" Ермаков Н.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2021 г. требования Ермакова Н.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 205530 руб.

Выплату страхового возмещения в размере 205530 руб. САО "ВСК" произвело 23.06.2021 г, что подтверждается платежным поручением N 52113.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2021 г. отказано в удовлетворении требований Ермакова Н.О. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 205530 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермаков Н.О, ссылаясь на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать неустойку за период с 07.09.2020 г. по 23.06.2021 г. в размере 205530 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не осуществивший выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судами правомерно признана несостоятельной правовая позиция ответчика о том, что надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, освобождает страховщика от выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что заявление истца о страховом возмещении принято ответчиком 17.08.2020 г, а страховое возмещение выплачено страховщиком истцу только 23.06.2021 г, то есть с нарушением установленного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, а доводы заявителя о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и значительно его снижая с 205530руб. до 80 000руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности не установил. Заявитель в кассационной жалобе также на такие обстоятельства не ссылается, приводя лишь доводы о длительном не обращении потребителя с требованием о взыскании неустойки, что с учетом начисления неустойки по дату исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, не имеет правового значения, и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не свидетельствует. Более того, оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова