Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9467/2022[88-10678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2021-001624-43 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Мироновой Елизавете Ивановне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска Иркутской области на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Мироновой Е.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование города Братска является собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме, по "адрес"

Постановлением администрации муниципального образования (МО) г.Братска от 15 октября 2013 г. N 2759 "Об утверждении муниципальной программы города Братска "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на 2014-2025 годы" дом по "адрес" включен в реестр аварийного жилищного фонда в городе Братске, дом подлежит сносу, а жители - переселению.

Собственником квартиры N являлась Миронова Е.И.

В соответствии с постановлением администрации МО города Братска от 27 февраля 2018 г. N 530 о мене жилых помещений между истцом и Мироновой Е.И. заключен договор мены жилых помещений от 27 февраля 2018 г, согласно п.1 которого истец передал ответчику квартиру по "адрес", а ответчик передал истцу квартиру по "адрес"

Переход право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени в собственности Мироновой Е.И. находится земельный участок площадью 713 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес" с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Все жилые помещения в жилом доме по "адрес" перешли в собственность муниципального образования города Братска, жилой дом находится в фактическом владении и пользовании истца.

Истец просил признать право собственности Мироновой Е.И. на земельный участок площадью 713 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, отсутствующим; прекратить запись о государственной регистрации права собственности Мироновой Е.И. N на объект земельный участок площадью 713 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес" с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 8 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска - Наботова Д.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что земельный участок был предметом сделки при заключении договора мены. Поскольку весь жилой дом находится в фактическом владении и пользовании истца, следовательно, спорный земельный участок является элементом общего имущества многоквартирного дома, тем самым подлежит изъятию у ответчика. Также выражает несогласие с указанием судов на преюдициальность вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 г. КУМИ г.Братска и Миронова Е.И. заключили договор мены жилых помещений, согласно которому КУМИ г.Братска передает Мироновой Е.И. квартиру (жилое помещение) по "адрес" (п.1 договора). В свою очередь Миронова Е.И. передает КУМИ г.Братска квартиру (жилое помещение) по "адрес" (п.2 договора). В результате мены жилое помещение по "адрес" переходит в собственность Мироновой Е.И, жилое помещение по "адрес" переходит в муниципальную собственность и муниципальную казну (п.4 договора).

Договор мены жилых помещений зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", является муниципальное образование г.Братска.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Мироновой Е.И.

Вступившим в законную силу 15 декабря 2020 г. решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 октября 2020 г. в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Мироновой Е.И. о прекращении права собственности на земельный участок отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1593/2020 установлено, что договором мены жилых помещений от 27 февраля 2018 г. не согласовано условие о передаче права собственности на земельный участок по "адрес" сторонами не согласованы условия передачи права собственности на земельный участок, следовательно, оснований для прекращения права собственности ответчика на земельный участок не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. по указанному гражданскому делу оставлены без изменения, кассационная жалоба КУМИ г.Братска - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая преюдициальность вступившего в законную силу решения суда от 05 октября 2020 г, принимая во внимание, что до настоящего времени Мироновой Е.А. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, данный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, при этом договором мены жилых помещений от 27 февраля 2018 г. не было согласовано условие о передачи права собственности на земельный участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим и прекращении записи о государственной регистрации права собственности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что спорный земельный участок принадлежит Мироновой Е.И. на праве собственности, оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим не имеется.

Суды верно исходили из того, что ответчик от права собственности на земельный участок не отказывалась, а отчуждение жилого помещения по договору мены и прекращение права собственности на него не прекращает право собственности этого лица на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований принято во внимание вышеуказанное решение по гражданскому делу N 2-1593/2020.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска Иркутской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи