Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9469/2022[88-10425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-003807-44 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-89232/5010-008

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного - Бондаренко И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2021 г. N У-21-89232/5010-008.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, 11 мая 2021 г. Кургенян Р.Г. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении убытков.

26 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Кургеняну Р.Г. страховое возмещение в сумме 81 000 руб, с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП. Выплата произведена на основании выводов экспертного заключения ООО "СИБЭКС". При проведении экспертизы ООО "СИБЭКС" исследуемое транспортное средство Ниссан Пресаж было выставлено на специализированные торги на базе интернет- платформы "ww.migtorg.com", по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 164 000 руб.

3 июня 2021 г. Кургенян Р.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 201 700 руб. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 8 июня 2021 г. уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 июня 2021 г. Кургенян Р.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, и 19 июля 2021 г. финансовым уполномоченным в отношении заявителя было принято решение N У-21-89232/5010-008 об удовлетворении требований. Данным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кургеняна Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 43 350 руб.

В основу решения финансового уполномоченного были положены выводы, изложенные в заключении ООО "ЛСЭ" от 8 июля 2021 г. N У-21- 89232_3020-004 относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 70 500 руб.

По мнению САО "РЕСО-Гарантия", поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2021 г. N У-21-89232/5010-008.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мог принять экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, поскольку эксперт определилстоимость годных остатков расчетным методом в нарушение положений п.п. 5.3. и 5.4 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и разъяснений ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. При этом суды не дали надлежащую оценку экспертному заключению, выполненному экспертами ООО "СИБЭКС", которые определили стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с п. 5.3 Единой методики по данным специализированных торгов.

Во возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного - Карпова Л.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412, г/н N, под управлением Шарапова П.И. и автомобиля Nissan Presage, г/н N, под управлением Кургеняна Р.Г.

10 мая 2021 г. в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Кургеняна Р.Г. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а Шарапова П.И. - в СПАО "Ингосстрах".

11 мая 2021 г. Кургенян Р.Г. подал в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 26 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Кургеняну Р.Г. страховое возмещение в размере 81 000 руб.

Размер страховой выплаты страховщиком был определен на основании экспертного заключения ООО "СИБЭКС" от 15 мая 2021 г. N N, из которого следует, что восстановление автомобиля Nissan Presage экономически нецелесообразно, рыночная стоимость данного транспортного средства до ДТП составляет 326 000 руб, стоимость годных остатков 164 000 руб. При этом стоимость годных остатков была определена по результатам котировки на сайте migtorg.com.

3 июня 2021 г. Кургенян Р.Г. подал в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 201 700 руб. Данное требование страховщиком было оставлено без удовлетворения.

18 июня 2021 г. Кургенян Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному за взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 201 700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. N У-21- 89232/5010-008 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кургеняна Р.Г. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 43 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление Кургеняна Р.Г, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от 8 февраля 2021 г. N У-21-89232_3020-004, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляла 319 200 руб, а стоимость годных остатков - 70 500 руб. При этом стоимость годных остатков экспертом ООО "ЛСЭ" была определена расчетным методом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "ЛСЭ" от 8 февраля 2021 г. N У-21-89232 3020-004.

При этом суд исходил из того, что эксперт ООО "ЛСЭ" обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, в связи с чем пришел к выводу, что установление стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от 8 февраля 2021 г. в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы в экспертном заключении ООО "ЛСЭ" от 8 февраля 2021 г. N У-21-89232_3020-004 подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на отсутствие информации о специализированных торгах и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации).

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у судебных инстанций не имелось.

При этом указанное экспертное заключение было оценено судами наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дана судами оценка и представленному САО "Ресо-Гарантия" экспертному заключению, выполненному ООО "СИБЭКС", с приведением мотивов, на основании которых данное заключение подвергнуто критической оценке.

В экспертном заключении ООО "СИБЭКС" указано, что стоимость годных остатков транспортного средства определена про данным ООО "МИГАС". Вместе с тем, приложенная к экспертному заключению информация, в том числе протокол по результатам торгов ООО "МИГАС", не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова