Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9470/2022[88-10421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2021 (УИД 04RS0016-01-2021-000915-75) по иску Григорьевой Марины Александровны к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорьевой Марины Александровны на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Григорьевой М.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Разрез Тугнуйский" Леоновой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Марина Александровна (далее по тексту - Григорьева М.А, истец) обратилась с иском в суд к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (далее по тексту - АО "Разрез Тугнуйский", ответчик), с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности оператора электронно-вычислительных машин 2 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля по 15 сентября 2021 г. в размере 48729 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 27 января 2021 г. на основании срочного трудового договора на период отсутствия основного работника М.О.Г. истец была принята ответчиком на работу на должность оператора электронно-вычислительных машин 2 разряда. Приказом от 15 июля 2021 г. она была уволена, при этом уведомление о прекращении трудового договора вручено ей накануне увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку М.О.Г. на работу не вышла и такого намерения не имела.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г, заявленные Григорьевой М.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьева М.А. просит отменить решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Разрез Тугнуйский" и прокуратурой Республики Бурятия представлены письменные возражения.

Истец Григорьева М.А, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Разрез Тугнуйский" Леонова Ю.В, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2021 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 января 2021 г. между АО "Разрез Тугнуйский" и Григорьевой М.А. был заключен срочный трудовой договор N, согласно которого Григорьева М.А. была принята на работу в АО "Разрез Тугнуйский" в горнотранспортный участок на должность оператора электронно-вычислительных машин 2 разряда (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1. срочного трудового договора указано, что договор вступает в силу с 27 января 2021 г. и в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника М.О.Г, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Датой прекращения срочного трудового договора в пункте 2.2 договора указано - последний рабочий день, предшествующий дате выхода на работу М.О.Г.

Также судами в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что М.О.Г. является основным работником АО "Разрез Тугнуйский" по должности, временно занимаемой истцом Григорьевой М.А, и в период с 27 января по 15 июля 2021 г. находилась в отпуске по беременности и родам - ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО "Разрез Тугнуйский" N от 7 июля 2021 г. М.О.Г, на основании ее личного заявления, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 16 июля 2021 г. по 7 мая 2024 г.

14 июля 2021 г. от М.О.Г. на имя руководителя АО "Разрез Тугнуйский" поступило заявление о прерывании предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 16 июля 2021 г. в связи с выходом на работу.

На основании указанного заявления М.О.Г, 14 июля 2021 г. АО "Разрез Тугнуйский" издан приказ N N о досрочном с 16 июля 2021 г. выходе М.О.Г. из отпуска по уходу за ребенком.

В тот же день 14 июля 2021 г. истцу Григорьевой М.А. работодателем вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в котором указано, что трудовой договор будет прекращен 15 июля 2021 г, этот день будет являться последним днем работы. На уведомлении проставлена подпись Григорьевой М.А. о его получении с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ

15 июля 2021 г. работодателем издан приказ N о прекращении трудового договора с Григорьевой М.А. в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что 16 июля 2021 г. М.О.Г. вышла на работу, что подтверждалось в суде первой инстанции исследованными доказательствами.

В том числе ответчиком представлен табель на повременную оплату труда за июль 2021 года, из которого следует, что М.О.Г. по закрытии листа нетрудоспособности 15 июля 2021 г. (окончание отпуска по беременности и родам) исполняла трудовые обязанности в течении одного дня - 16 июля 2021 г. (7, 2 часа), затем с 19 июля 2021 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Также в материалы дела был представлен расчетный листок работника М.О.Г. за июль 2021 года, в котором содержатся сведения об отработанном в указанный период времени - один рабочий день и начисление заработной платы за отработанный период.

Согласно двух заявлений М.О.Г. от 16 июля 2021 г, работник просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, в связи с чем 19 июля 2021 г. работодателем издан приказ N N о предоставлении М.О.Г. отпуска по уходу за ребенком с 19 июля 2021 г. по 7 мая 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности увольнения истца, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом основного работника, факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 и 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что основной работник М.О.Г. не имела намерения выйти на работу, фактического выхода ее на работу 16 июля 2021 г. не было, что написанием заявлений от имени М.О.Г. ответчик намеренно создал условия для незаконного увольнения истца, неугодного работодателю, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно приняты во внимание пояснения М.О.Г, допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, которая подтвердила свое намерение выйти на работу в связи с ее сложным материальным положением, непосредственную работу 16 июля 2021 г, также М.О.Г. подтвердила написание лично заявлений о выходе на работу и о предоставлении затем отпуска по уходу за ребенком, поскольку отработав один день 16 июля 2021 г. она поняла, что ее мама не справляется с ребенком, в связи с чем она изменила намерение продолжать работу и написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля М.О.Г. недостоверны, так как она не сообщает сведений о том, кто именно из работников ответчика 16 июля 2021 г. находился на рабочем месте вместе с ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку М.О.Г. указывала, что в отделе помимо нее находилась работник И.Л.С, тогда как согласно табеля учета рабочего времени И.Л.С. действительно находилась на рабочем месте в указный день 16 июля 2021 г.

Судами установлено, что М.О.Г. фактически выходила на работу 16 июля 2021 г, что следует из ее пояснений, а также из представленного табеля на повременную оплату труда за июль 2021 года, расчетным листком работника М.О.Г. за июль 2021 года.

Факт выхода М.О.Г. на работу 16 июля 2021 г. подтверждается и тем, что за отработанный 16 июля 2021 г. день ей была начислена и выплачена заработная плата.

Выплата заработной платы подтверждена сведениями, полученными судом апелляционной инстанции от "данные изъяты", обслуживающим счет, на который поступает заработная плата М.О.Г, а также сведениями, представленными ответчиком - историей операций по дебетовой карте М.О.Г, из которых следует, что 10 августа 2021 г. М.О.Г. выплачена заработная плата в размере, указанном в представленном работодателем расчетном листке.

Судами верно отмечено, что право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям, работодатель не вправе был отказывать Михайловой О.Г. в выходе на работу из отпуска в пределах установленного законом срока на основании заявления от 14 июля 2021 г, а реализация Михайловой О.Г. в последующем права на отпуск по уходу за ребенком не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об оказании давления на свидетеля М.О.Г. со стороны представителя ответчика во время дачи показаний суду апелляционной инстанции, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом не были поданы.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта выхода на работу с 16 июля 2021 г. работника М.О.Г, на время отсутствия по уходу за ребенком которой истец принимался на работу в АО "Разрез Тугнуйский".

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что М.О.Г. при даче объяснений указала, что заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком было написано ею на следующий день после отработанного ею дня, т.е. 17 июля 2021 г, тогда как на заявлении проставлена дата 16 июля 2021 г, не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку она пояснила, что в связи с давностью событий она могла забыть обстоятельства написания заявления.

Не могут признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что факт непрохождения М.О.Г. медицинского осмотра перед выходом на работу и не сдача ею анализа (теста) на предмет заболевания новой коронавирусной инфекцией указывают на то, что она фактически не приступала к работе, поскольку непрохождение медицинского осмотра и отсутствие ПЦР-теста на наличие инфекционного заболевания могут являться основанием недопуска работника к исполнению его обязанностей, однако не свидетельствуют о фактическом отсутствии работника на его рабочем месте.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что М.О.Г. прервала свой отпуск по уходу за ребенком, тогда как фактически такой отпуск ей еще не был предоставлен, поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста был предоставлен М.О.Г. приказом от 7 июля 2021 г. N N с 16 июля 2021 г, который и был прерван выходом работника на работу на основании приказа от 14 июля 2021 г. N N.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца об искусственно созданных со стороны ответчика основаниях для прекращения с ней трудовых отношений, при условии наличия заявления основного работника о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, как выражения ее воли, исходя из законодательно закрепленной обязанности работодателя удовлетворить заявление основного работника о выходе из отпуска по уходу за ребенком, издания приказа о выходе на работу, фактического выхода основного работника на работу, издания затем приказа о предоставлении вновь отпуска по уходу за ребенком, наличия табеля учета использования рабочего времени основного работника, расчета ее заработной платы за июль 2021 года, доказательств выплаты работнику начисленной зарплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи