Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9482/2022[88-10752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 47RS0006-01-2020-005843-56 по иску Ищенко Сергея Юрьевича к Хисамовой Венере Рамазановне о возмещении ущерба от залива квартиры

по кассационной жалобе Хисамовой В.Р. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ищенко С.Ю. обратился в суд с иском к Хисамовой В.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки радиатора, расположенного в квартире ответчика по адресу: "адрес", произошло затопление квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось ненадлежащая эксплуатация собственником "адрес" оборудования системы отопления, относящегося к оборудованию жилого помещения (квартиры). Собственником квартиры является ответчик Хисамова В.Р. Факт протечки зафиксирован актом осмотра квартиры, подписанным всеми членами комиссии, в том числе и ответчиком. При обследовании "адрес" комиссией установлены следующие повреждения: в большой комнате повреждено обойное покрытие, площадью 32 кв.м, также повреждено потолочное покрытие, площадью 15, 9 кв.м, повреждено покрытие пола из ДВП листов по все площади большой комнаты; в маленькой комнате повреждено обойное покрытие, площадью 36 кв.м, повреждено потолочное покрытие площадью 11, 3 кв.м, на полу повреждено ДВП по всей площади маленькой комнаты; в кухне повреждено обойное покрытие, площадью 9 кв.м. Кроме того, полностью поврежден матрац на кровати. Причиной протечки послужил факт замены радиатора без согласования с управляющей компанией, которую произвела ответчик. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с учетом износа материалов, а также сумма ущерба имуществу составила 214 276, 77 рублей. В адрес ответчика он направил претензию, с предложением возместить ущерб в соответствии с заключением независимой экспертизы и в пределах суммы, указанной в заключении. На данную претензию был отправлен ответ, в котором ответчик предложила сумму в размере 80 000 рублей, которая документально не обоснована и не соответствует реальному ущербу.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб, убытки, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расходы за проведение оценки экспертизы и почтовые расходы, а всего 219 522 рубля.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2021 г. исковые требования Ищенко С.Ю. к Хисамовой В.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично. Взыскано с Хисамовой В.Р. в пользу Ищенко С.Ю. ущерб от залива квартиры в размере 145 565, 77 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 111, 32 рублей, почтовые расходы в сумме 245, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хисамовой В.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее возмещения стоимости матраса, компьютерного стола, дивана. Указывает, что в акте осмотра не были указаны диван и компьютерный стол, а матрас высох и используется истцом по назначению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ищенко С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является ответчик Хисамова В.Р, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного-инженера ООО "УК "Ингербург", слесаря-ремонтника ООО "УК "Ингербург", собственников квартир N и N была обследована квартира Ищенко С.Ю. и установлено, что залив произошел в результате протечки радиатора отопления в "адрес", собственником которой является Хисамова В.Р. В результате осмотра обнаружены дефекты: повреждено обойное покрытие в большой комнате, повреждено потолочное покрытие, повреждено обойное покрытие в маленькой комнате, намокание матраца на спальной кровати, вспучивание ДВП покрытия в маленькой комнате.

Согласно заключению специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления водой составляет 182 009 рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет 32 266, 77 рублей. В поврежденное имущество включены матрац, диван, компьютерный стол и горка.

За составление заключения Ищенко С.Ю. оплатил 5 000 рублей, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко С.Ю. обратился к Хисамовой В.Р. с претензией, в которой просил добровольно компенсировать ему ущерб, причиненный его имуществу заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что готова компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 000 рублей либо приобрести виниловые обои, такие же как были до залива квартиры на стенах и ДВП по площади указанной в акте и потолочное покрытие, а также оплатить ремонтные работы за свой счет.

Согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ДАН-эксперт" стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес" составляет 113 299 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 210, п. 2 ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2л июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ! части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", установив факт протечки радиатора отопления в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате которого была повреждена квартира Ищенко С.Ю, пришел к выводу, что ущерб причинен по вине Хисамовой В.Р. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по содержания своего имущества, и о наличии правовых оснований для взыскания с Хисамовой В.Р. ущерба, причиненного затоплением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хисамовой В.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи