Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9487/2022[88-10611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О. Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2021 (22RS0012-01-2021-000421-58) по иску Шица Юрия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профкровля" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Славгородский кузнечно-прессовый завод", по кассационной жалобе Шица Юрия Яковлевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Шиц Ю.Я. обратился в суд с иском к ООО "Профкровля" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнения требований, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить истцу имущество общей стоимостью 79 346 руб.:

плита дорожная 3*3*0, 2 метра в количестве 100 штук, расположенных с северной стороны вдоль нежилого здания общей площадью 4784, 50 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" и с северной стороны вдоль нежилого здания общей площадью 4619, 70 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес";

плита дорожная 1*2*0, 2 метра в количестве 50 штук, расположенных с южной части вдоль нежилого здания общей площадью 746, 60 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес";

плита дорожная 2*6*0, 2 метра в количестве 100 штук, расположенных с восточной стороны вдоль нежилого здания общей площадью 746, 60 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" и с южной стороны вдоль нежилого здания общей площадью 4784, 50 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" и с северной стороны вдоль нежилого здания общей площадью 2343, 20 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580, 40 руб.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником указанных плит на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Славгородский завод КПО" от 12 марта 2011 г. N 3 и от 21 сентября 2011 г. N 26, актов приема-передачи имущества. Оплата по договорам купли-продажи плит производилась путем удержания денежных средств из заработной платы истца, работавшего в указанный период на заводе в должности заместителя директора по совместительству, а также являлся учредителем юридического лица. Указанные плиты были уложены на территории завода по адресу: "адрес", который располагался на предоставленном в аренду земельном участке общей площадью 5413 кв.м, кадастровый номер N и на земельном участке общей площадью 21908 кв.м, кадастровый номер N. 31 октября 2020 г. между истцом и ИП Толкуновым В.Ю. заключен договор купли-продажи дорожных плит размером в количестве 100 штук. 8 ноября 2020 г. истец с целью передачи плит прибыл по адресу: "адрес" для их демонтажа, однако осуществить передачу плит покупателю не смог по причине препятствий со стороны директора ООО "ПрофКровля", расположенного на территории бывшего завода ООО "Славгородский КПЗ". Полагает, что ООО "ПрофКровля" незаконно владеет принадлежим истцу имуществом - дорожными плитами, в связи с чем имеются основания для истребования данного имущества из его незаконного владения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шиц Ю.Я. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный ответчиком в подтверждение права владения спорным имуществом договор от 01.10.2020 имеет признаки ничтожной сделки. Указывая на то, что он являлся основателем и единоличным исполнительным органом ООО "Славгородский Кузнечно-прессовый завод" в период осуществления им деятельности, заявитель утверждает, что завод не имел на балансе железобетонных плит, на заводе отсутствуют документы, подтверждающие приобретение спорных плит. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда об оценке представленных им доказательств права собственности, указывая, что факт ламинирования документов при ограничении возможности проверки давности их изготовления тремя годами, когда записи в них сделаны ручкой, при отсутствии возражений ответчика относительно подлинности договоров, не имеет правового значения. Полагает, что отсутствие индивидуальных признаков плит в договорах не свидетельствует о неопределенности в предмете договоров купли-продажи, поскольку местонахождение плит было для сторон договора очевидным. Указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о несовпадении количества и размерности плит, переданных ответчику в пользование по договору передачи в пользование ответчику железобетонных плит от 01.10.2020 г, с количеством и размерностью плит, приобретенных истцом, поскольку не опровергают позицию истца, а доказывает недобросовестное поведение ответчика. Считает, что спорные дорожные плиты являются имуществом и участвуют в гражданском обороте. Также считает, что документы, подтверждающие оплату по договору, не являются документами, подтверждающими право собственности, в связи с чем полагает, что ликвидация продавца ООО "Славгородский завод КПО" не может являться обстоятельством, лишающим истца возможности защиты права собственности.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в 2006 г. создано ООО "Славгородский завод КПО", юридический адрес: "адрес"

Завод осуществлял свою деятельность на территории "адрес" по адресу: "адрес", на предоставленных администрацией г. Славгорода в аренду для эксплуатации промышленного объекта и размещения нежилых зданий земельных участках (земли населенных пунктов), площадью 5413 кв.м.

В обоснование подтверждения права собственности на спорное имущество истцом представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми 12 марта 2011 г. между ООО "Славгородский завод КПО" в лице директора Рощупкина Н.И. и Шиц Ю.Я. заключен договор купли-продажи N 3 дорожных плит, уложенных на территории общества по адресу: "адрес", следующих размеров: плита дорожная 2*6*0, 2 метра в количестве 150 штук общей стоимостью 30000 руб.; плита дорожная 1 *2*0, 2 метра в количестве 130 штук общей стоимостью 15000 руб.; плита дорожная 3*3*0, 2 метра в количестве 50 штук общей стоимостью 15000 руб, на общую сумму 60 000 руб. Согласно п. 5.2. договора, плиты подлежат снятию по первому требованию покупателя.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N 3 дорожных плит, уложенных на территории общества по адресу: "адрес", от 12.03.2011 г, покупатель (Шиц Ю.Я.) принял в рамках указанного договора следующее имущество: плита дорожная 2*6*0, 2 метра в количестве 150 штук общей стоимостью 30000 руб.; плита дорожная 1 *2*0, 2 метра в количестве 130 штук общей стоимостью 15000 руб.; плита дорожная 3*3*0, 2 метра в количестве 50 штук общей стоимостью 15000 руб, на общую сумму 60000 руб. Дорожные плиты передаются и принимаются по адресу: "адрес", покупатель самостоятельно осуществляет демонтаж, погрузку и транспортировку дорожных плит (п. 2 акта). Продавец подписанием данного акта подтверждает, что покупателем произведена оплата дорожных плит в полном объеме (удержано из заработной платы), расчет произведен полностью.

21 сентября 2011 г. между ООО "Славгородский завод КПО" в лице директора Рощупкина Н.И. и Шиц Ю.Я. заключен договор купли-продажи N 26 дорожных плит, уложенных на территории общества по адресу: "адрес", следующих размеров: плита дорожная 2*6*0, 2 метра в количестве 15 штук по цене 500 руб. за штуку; плита дорожная 3*3*0, 2 метра в количестве 75 штук по цене 300 руб. за штуку. На общую сумму 30000 руб. Согласно п. 5.2 договора плиты подлежат снятию по первому требованию покупателя.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N 26 дорожных плит, уложенных на территории общества по адресу: "адрес", от 21.09.2011, покупатель (Шиц Ю.Я.) принял в рамках указанного договора следующее имущество: плита дорожная 2*6*0, 2 метра в количестве 15 штук по цене 500 руб. за штуку; плита дорожная 3*3*0, 2 метра в количестве 75 штук по цене 300 руб. за штуку, на общую сумму 30000 руб. Дорожные плиты передаются и принимаются по адресу: "адрес", покупатель самостоятельно осуществляет демонтаж, погрузку и транспортировку дорожных плит (п. 2 Акта). Продавец подписанием данного акта подтверждает, что покупателем произведена оплата дорожных плит в полном объеме (удержано из заработной платы), расчет произведен полностью.

26 декабря 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Славгородский завод КПО" (ОГРН 1022200864608).

В 2014 образовано ООО "Славгородский кузнечно-прессовый завод" (ОГРН1142210000778), расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 18 сентября 2018 г, заключенному между ООО "Славгородский кузнечно-прессовый завод" (ОГРН1142210000778), в лице директора Шица Ю.Я. (продавец) и ООО "ПрофКровля" в лице директора Чистякова Н.Н. (покупатель), продавец продал здание, общей площадью 4784, 50 кв.м, по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью 21908 кв.м. (кадастровый номер N), принадлежащем продавцу на праве аренды сроком 10 лет, за 300000 руб.

Из пояснений сторон, выписки из ЕГРЮЛ судами установлено, что на территории бывшего завода на момент рассмотрения спора осуществляют деятельность ООО "Славгородский кузнечно-прессовый завод", ООО "ПрофКровля" (директор Чистяков Н.Н.).

8 ноября 2020 г. в МО МВД России "Славгородский" поступило заявление от директора ООО "ПрофКровля" Чистякова Н.Н. о незаконных действиях Толкунова В.Ю. по демонтажу бетонных плит с территории бывшего завода КПО в г. Славгороде, на которой осуществляет деятельность ООО "ПрофКровля".

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Славгородский" от 25 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи с отсутствием в действиях Толкунова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили выводы о том, что Толкунов В.Ю. является добросовестным приобретением дорожных плит.

В ходе доследственной проверки установить давность изготовления договоров купли-продажи плит, заключенных между ООО "Славгородский КПО" и Шиц Ю.Я. не представилось возможным по причине ламинирования указанных документов. Факт реализации указанного имущества бывшим заводом также не установлен по причине отсутствия бухгалтерской документации.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1551/4-2 от 30.09.2021, договоры NN 3 и 26 купли-продажи дорожных плит, уложенных на территории ООО "Славгородский завод КПО" по адресу: "адрес", заключенных между ООО "Славгородский завод КПО" и Шицом Ю, Я, датированных соответственно 12.03.2011 и 21.09.2011, акты приема-передачи к договорам купли-продажи NN 3, 26 дорожных плит от 21.09.2011, подвергались агрессивному химическому воздействию - ламинированию. Печатные тексты, названных выше документов выполнены на одном печатающем устройстве с использованием одного картриджа, но в разное время. Печатные тексты акта приема-передачи к договору купли-продажи N 3 дорожных плит от 21.09.2011, договора N 26 купли-продажи дорожных плит от 21.09.2011г. и акта приема-передачи к договору купли-продажи N 26 дорожных плит от 21 сентября 2011, выполнены позднее чем печатный текст договора N 3 купли-продажи дорожных плит, уложенных на территории ООО "Славгородский завод КПО" по адресу: "адрес", заключенного между ООО "Славгородский завод КПО" и Шицом Ю.Я, датированного 12.03.2011. Оттиски печати ООО "Славгородский завод КПО", расположенные в названных выше документах, нанесены одной печатью. Экспертами сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии времени выполнения реквизитов на представленных на исследование документах (соответствия их изготовления указанным в них датам) по причине того, что указанные документы подвергались агрессивному химическому воздействию - ламинированию.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что все дорожные плиты, которыми уложена территория ликвидированного завода ООО "Славгородский завод КПО", принадлежат ему на праве собственности на основании представленных суду договоров купли-продажи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на недоказанность принадлежности истцу спорного имущества, оформление договоров купли-продажи и актов приема-передачи поздним числом в период возникновения спора, отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать требуемые бетонные плиты, а также на законное владение спорным имуществом, переданным ответчику по договору от ООО "КПЗ".

В подтверждение возражений по иску, представителем ответчика в материалы дела представлена копия договора от 1 октября 2020 г, согласно которому ООО "Славгородский кузнечно-прессовый завод" передало в бессрочное пользование (эксплуатацию) ООО "ПрофКровля" дорожное покрытие, состоящее из железобетонных плит, расположенное на территории "Славгородский кузнечно-прессовый завод" по "адрес" связанной с безопасной эксплуатацией коммунальных сетей (канализация, водоснабжение, электроснабжение) и возможности проезда к промышленным зданиям, принадлежащим ООО "ПрофКровля".

Количество и характеристика дорожной плиты: железобетонная плита размером 1мх2м, толщина 0, 2 м, в количестве 120 штук; железобетонная плита 3мх3м, толщина 0, 2 м, количество 200 штук, железобетонная плита 2мх6м, толщина 0, 2 м. в количестве 140 штук, всего 460 штук.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 5.1 договора ООО "ПрофКровля" несет ответственность за сохранность полученного в пользование имущества, не вправе производить его демонтаж, передачу третьим лицам на каких-либо условиях. Договор имеет силу акта приема-передачи имущества, до подписания договора указанное имущество осмотрено, претензий по качеству не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности права собственности истца на бетонные плиты, являющиеся дорожным покрытием на территории ликвидированного ООО "Славгородский КПО", поскольку ламинирование истцом договоров, представленных в подтверждение его права собственности не позволило установить их подлинность и давность изготовления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности приобретения истцом права собственности в отношении требуемого имущества, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 454 ГК РФ, исходила из отсутствия доказательств фактического исполнения договоров купли-продажи плит, а именно, их оплаты истцом, передачи плит, уложенных на территории завода, во владение истца. Также судебной коллегией было отмечено, что конкретное месторасположение плит на территории завода в договоре не указано, между тем, завод осуществлял свою деятельность на территории двух земельных участков, не являясь собственником ни одного из них, при этом количество бетонных плит, приобретенных истцом по договорам в количестве 420 шт. разного размера, уложенных в качестве дорожного покрытия на территории предприятия, не соответствует их количеству, переданному в пользование ответчику - 460 штук. Отсутствие индивидуальных признаков имущества в договорах не позволяют соотнести их с имуществом в пользовании ответчика, а также свидетельствует о несогласованности существенных условий договоров купли-продажи в части предмета сделок. Судом также учтено, что в процессе ликвидации продавца и в течение длительного времени после ликвидации и после заключения договоров купли-продажи плит, истец свои права на них не заявлял.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). Приняв во внимание, что бетонные плиты, являющиеся предметом спора, используются в качестве благоустройства земельных участков для прохода и проезда, являются дорожным покрытием, и, следовательно, частью этих земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию город Славгород, суд пришел к выводу о том, что они не могут выступать самостоятельным предметом договора купли-продажи.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ).

Исходя из смысла названных положений неотделимые улучшения недвижимого имущества, которым является земельный участок, нельзя рассматривать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что территория завода уложена бетонной плиткой в период с 1983 по 2000 гг, то есть, до создания ООО "Славгородский КПО", при этом дорожное полотно из бетонной плитки является элементом дорожного покрытия, предназначенного для подъезда транспорта к промышленным объектам, под плитами проходят коммуникации (водопровод, электричество), и их демонтаж исключит возможность подъезда к промышленным зданиям действующего предприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что плиты, уложенные в качестве дорожного покрытия, не отвечают признакам ст. 129 ГК РФ, поскольку являются неотделимым улучшением земельного участка и представляют собой его часть, которая не может быть отделена без его повреждения или изменения его назначения, являются правомерными. В отсутствие у истца вещного права в отношении земельного участка, на котором плитка уложена, у него отсутствуют полномочия по ее истребованию.

Также являются верным выводы судебной коллегии о том, что договоры купли-продажи плит, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, являются незаключенными.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (п. 3 ст. 455 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Установив, что указанное в договорах купли-продажи имущество (бетонные плиты) не конкретизировано, в связи с чем отсутствует возможность его идентификации по отношению к аналогичному имуществу, расположенному на территории завода, являются обоснованным вывод судебной коллегии о несогласовании существенных условий договоров купли-продажи в части предмета сделки.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ)

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные нормы права, суды обоснованно признали, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество, что является законным основанием для отказа ему в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами выводов экспертного заключения, об отсутствии доказательств, подтверждающих законное владение ответчиком спорным имуществом, не имеют правового значения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шица Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова