Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9492/2022[88-10487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л

судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пучек Ольги Николаевны к Нарсеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пучек О.Н. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г, по кассационной жалобе Нарсеевой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пучек О.Н. обратилась в суд с иском к Нарсеевой С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, по коммунальным платежам, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщить наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п. 2.2.3). Своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (п. 2.2.6). На основании пункта 5.1 договора плата за пользование помещением и имуществом составляет 5 000 рублей в месяц.

За период пользования квартирой ответчиком была внесена арендная плата в общей сумме 20 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ответчик выехала из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате составляет за 12 месяцев 60 000 рублей.

После того, как ответчик выехала из квартиры, ею также была обнаружена задолженность по оплате коммунальных платежей в обшей сумме 43 643, 76 рублей. Кроме того, ответчиком было повреждено имущество квартиры, стоимость затрат на устранение повреждений определена заключением специалиста и составляет 166 600 рублей. За проведение оценки было оплачено 7 000 рублей.

Просит взыскать с Нарсеевой С.Н. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43 643, 76 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки квартиры в размере 166 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на задолженность по арендной плате, в размере 3723, 44 рублей, судебные расходы в общей сумме 11 000 рублей (по оплате заключения - 7 000 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. исковые требования Пучек О.Н. удовлетворены частично.

С Нарсеевой Светланы Николаевны в пользу Пучек Ольги Николаевны взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 77 134, 73 рублей, в возмещение ущерба 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 723, 44 рублей, судебные расходы 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пучек О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. в части отказа во взыскании с Нарсеевой С.Н. задолженности по коммунальным услугам в размере 1 477, 48 руб, судебных расходов по оценке ущерба отменено, принято в данной части новое решение.

С Нарсеевой С.Н. в пользу Пучек О.Н. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 1 477, 48 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 268 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 907, 40 рублей.

В кассационной жалобе Пучек О.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Нарсеевой С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являются Пучек В.В, Пучек О.Н. и Пучек Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Пучек В.В. (наймодатель) и Нарсеевой С.Н. (наниматель) был заключен договор N найма жилого помещения в отношении вышеуказанного жилого помещения, которым арендная плата определена в размере 5 000 рублей.

Имущество, переданное нанимателю в пользование, указано в приложении N к договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора N найма жилого помещения, наймодатель обязался передать нанимателю свободное жилое помещение ("адрес") в состоянии пригодном для проживания, по передаточному акту, а наниматель обязался соблюдать правила пользования жилыми помещениями, права и интересы соседей (пункт 2.2.1); поддерживать его в исправном состоянии, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию (пункт 2.2.3); своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (пункт 2.2.6); срок найма устанавливается на 1 год с момента подписания передаточного акта, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (пункт 4.2); до истечении срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, если наниматель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 4.3); плата за пользование помещением и имуществом составляет 5 000 рублей в месяц, +ку +вода +эл. энергия (пункт 5.1); оплата за наем переводится на счет нанимателя, вариант: оплата за наем помещения производится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю, передача денежных средств подтверждается расписками наймодателя (пункт 5.2).

Согласно передаточному акту жилого помещения и имущества от ДД.ММ.ГГГГ Пучек В.В. (наймодатель) в день подписания договора аренды передала, а Нарсеева С.Н. (наниматель) приняла во владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес", помещение пригодно для проживания, претензий у сторон не имелось. В Приложении N к договору N указан перечень имущества в квартире.

Согласно представленным распискам, ответчик ФИО2 передала, а ФИО7 получила арендную плату за 4 месяца, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 20 000 рублей (по 5 000 рублей ка каждый месяц).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15. 309, 310, 395, 421, 606, 607, 610, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 723, 44 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 17 134, 73 рублей, указав, что свои обязательства по договору в части внесения платы за пользование жилым помещением, а также коммунальных платежей ответчик надлежащим образом не исполняла. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, по взносам на капитальный ремонт, суд исходил из того, что данные расходы не предусмотрены договором найма, в силу закона их несет собственник помещения в многоквартирном доме.

Разрешая и частично удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, с учетом признания ответчиком ущерба в размере 10 000 рублей, суд указал, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи для возложения на ответчика меры ответственности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере. После выезда из спорной квартиры, полученное по договору найма имущество, ответчик ФИО2 не передала, соответствующий акт возврата, предусмотренный договором найма, не составлялся. Квартира находилась в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр квартиры специалистами был произведен спустя четыре месяца после выезда Нарсеевой С.Н. Таким образом, совокупность условий для взыскания с ответчика заявленного ущерба, кроме признанной стороной ответчика суммы ущерба входной двери, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам, возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в размере 10 000 рублей, отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате перед ООО "УК на Волынова" за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также взносов на капитальный ремонт, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Однако не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика коммунальных услуг за период пользования квартирой в размере 1 477, 48 руб, из них: по обращению с ТКО за часть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, за отопление за ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой оценки ущерба, указав, что данные расходы были необходимы для обращения истца в суд и обоснования своих исковых требований, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов в части частичного удовлетворения требований по возмещению ущерба является верной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов двух инстанции, вопреки мнению Пучек О.Н, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на Нарсееву С.Н. по возмещению ущерба, причиненного истцу, за исключением признанного ответчиком размера ущерба входной двери, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Доводы Пучек О.Н. в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению.

Судами обосновано учтено, что после выезда ответчика акт приема-передачи жилого помещения не составлялся, доказательств наличия повреждений, кроме входной двери, не оспоренной стороной ответчика, на момент выезда и возврата квартиры не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ. квартира находилась в свободном доступе у истца, однако осмотр специалистов по определению причиненного ущерба проведен спустя четыре месяца после выезда ответчика из квартиры, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Нарсеевой С.Н. и наступившим вредом, вследствие чего необходимая совокупность условий для возмещения ущерба, предусмотренная положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В своей кассационной жалобе Пучек Н.О. повторяет свою позицию относительно несогласия с определенной судом суммой ущерба, указывая, что она представила надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба ее жилому помещению, а также его размер; необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор сторон.

Ссылка Пучек О.Н. на несоответствие размера задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в мотивировочной и резолютивной частях решения суда несостоятельна, поскольку взысканная сумма 77 134, 73 рублей соответствует расчету суда (60 000 + 17 134, 73), а допущенная судом описка в тексте мотивировочной части решения подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика Нарсеевой С.Н. также основанием для отмены либо изменения судебных актов служить не могут, направлены исключительно на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пучек О.Н. и Нарсеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: