Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9501/2022[88-10610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2157/2021 (75RS0025-01-2021-003044-69) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романенко Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Романенко Ларисы Владимировны на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Романенко Л.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Романенко Л.В. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых, неустойка - в размере 36 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 17 августа 2015 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 17 декабря 2020 г. По состоянию на 03 августа 2021 г. размер полной задолженности по кредиту составил 159 742, 72 руб, в том числе: 142 819, 31 рублей - просроченный основной долг; 9111, 92 руб. - просроченные проценты; 7811, 49 руб. - неустойка. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 159742, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394, 85 руб, всего 164137, 57 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Романенко Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-611329395 по состоянию на 03.08.2021 г. в размере 159742, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394, 85 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, а также памяткой держателя ОАО "Сбербанк России" заявитель не знакомилась, в 2012 г. приложение "Сбербанк Онлайн" отсутствовало. Указывает, что денежные средства от банка она не получала, в заявлении на получение кредитной карты она не расписывалась. Полагает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, поскольку банком не представлен оригинал заявления на получения кредитной карты в целях установления подлинности подписи ответчика. Данные доводы заявителя были отклонены судом апелляционной инстанции, что по мнению ответчика является неправомерным. Кроме того, считает, что непредоставление истцом указанного заявления, является препятствием для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 19 ноября 2012 г. Романенко Л.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России", подтвердив, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять.

На основании данного заявления между ОАО "Сбербанк России" и Романенко Л.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N с кредитным лимитом в размере 100000 руб, сроком на 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга (5 % от размера задолженности) не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полной стоимостью кредита - 21, 60 % годовых.

ОАО "Сбербанк России" оформил кредитную карту Visa Classic на имя Романенко Л.В. и вручил ее последней.

Ответчик Романенко Л.В. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2021 г. образовалась задолженности по кредиту в размере 159742, 72 руб, из которых: 142819, 31 руб. - просроченный основной долг; 9111, 92 руб. - просроченные проценты; 7811, 49 руб. - неустойка.

26.03.2015 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ N 2-950/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Романенко Л.В. задолженности по кредитной карте в размере 164523, 22 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 677, 40 руб, который последствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17 декабря 2020г.

После отмены судебного приказа, задолженность по кредитной карте ответчиком Романенко Л.В. погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 160, 309, 310, 432, 434, 438, 810, 811, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком Романенко Л.В. договорных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции из дополнительно приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств, представленных ПАО "Сбербанк России" на судебный запрос, установлено, что 25 июля 2012 г. Романенко Л.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Credit Momentum. Кроме того, ответчик просила перевыпустить карту Credit Momentum по окончанию её срока действия на кредитную карту Visa Classic.

Подписывая заявление на получение кредитной карты Романенко Л.В. выразила свое согласие на присоединение её к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и тарифам банка, обязалась их выполнять.

На основании заявления Романенко Л.В. на получение кредитной карты от 25.07.2012 г. с ней был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом 100000 руб.

На основании заявления Романенко Л.В. на получение кредитной карты от 19.11.2012 г. банком был осуществлен перевыпуск кредитной карты Visa Credit Momentum на кредитную карту Visa Classic с лимитом 100000 руб. При этом номер кредитного контракта остался прежним - N

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без изменения решения суда первой инстанции, согласившись с выводами районного суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку о ее применении стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ПАО "Сбербанк России" не доказал обстоятельства заключения договора и получения ответчиком кредита, уже были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им правовую оценку и отклонил с указанием на то, что представленные истцом копии документов позволяют установить подлинное содержание заключенного с Романенко Л.Н. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебной коллегией учтено, что ходатайств об истребовании приложенных к иску документов в подлиннике стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, копий документов, отличающихся по своему содержанию от представленных ПАО "Сбербанк России", суду не передавалось. При этом представление копий документов, в том числе заявления заемщика на получение кредита, не является препятствием для назначения экспертизы в случае возникновения необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе с целью установления подлинности подписи заемщика, однако таких ходатайств ответчик Романенко Л.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла. Более того, в письменных возражениях, переданных суду первой инстанции, Романенко Л.Н. не отрицала наличие кредита в ПАО "Сбербанк России", была не согласна только с суммой долга.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение выдачи ответчику кредитной карты банком представлены заявления на получение кредитной карты и ее перевыпуск, подписанные ответчиком, Условия выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России".

Романенко Л.В, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции заключение кредитного договора с истцом не оспаривала, как не оспаривала свою подпись в кредитном договоре, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Указывая в апелляционной жалобе на сомнения в принадлежности ей подписи в заявлении на получение карты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов не представила, а вышеперечисленные доказательства - собственноручно подписанные заявления, не опровергла. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности выдачи ей кредита судебной коллегией отклоняются, оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается вышеуказанными доказательствами, следует из намерения ответчика получить от банка определенную денежную сумму в кредит на оговоренных условиях, открытием банком счета клиенту и выдачей Романенко Л.В. денежных средств.

Указанные доводы ответчика были предметом проверки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы копиями документов, без истребования подлинников кредитного договора, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком Романенко Л.В. в суде первой инстанции её подпись на заявлениях или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами судов, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова