Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9525/2022[88-10423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1950/2021 (УИД 42RS0005-01-2021-003622-26) по иску Царик Александра Борисовича к открытому акционерному обществу "Кузбассфарма" об обжаловании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Кузбассфарма" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Кузбассфарма" Выдровой Т.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, истца Царик А.Б. и его представителя Котина С.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царик Александр Борисович (далее по тексту - Царик А.Б, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассфарма" (далее по тексту - ОАО "Кузбассфарма", ответчик) об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что с 1 ноября 2013 г. Царик А.Б. работает на предприятии ОАО "Кузбассфарма" в должности заведующего транспортным отделом в соответствии с трудовым договором N, приказ N N. Приказом от 27 января 2021 г. N N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, однако истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно.

В приказе ОАО "Кузбассфарма" от 27 января 2021 г. N N работодателем вменено истцу совершение проступка, который выразился в пользовании услугами такси, предоставляемыми ОАО "Кузбассфарма" по договору оказания транспортных услуг (перевозки пассажиров) от 1 января 2020 г. N ИП Г.А.В. в период с 5 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г, с 19 октября 2020 г. по 23 октября 2020 г, с 13 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г, а также 30 ноября 2020 г.

Истец действительно пользовался услугами такси для поездки от места проживания до места работы, поскольку в указанные даты он работал в первую смену, которая начинается в 6:00 часов.

О пользовании истцом услугами такси для проезда к месту работы в первую смену ответчику стало известно из реестров поездок к актам оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг (перевозки пассажиров) за N от 31 октября 2020 г, N от 30 ноября 2020 г, которые подписаны заместителем генерального директора по экономическим и общим вопросам П.О.В.

Пользование истцом услугами такси было согласовано ответчиком на производственном совещании 24 июля 2020 г.

С учетом изложенного просил суд с учетом уточнений признать незаконным приказ от 27 января 2021 г. N N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б, взыскать с ОАО "Кузбассфарма" недополученную премию за январь 2021 года в размере 23200 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 г. заявленные Царик А.Б. исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ от 27 января 2021 г. N N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б, с ОАО "Кузбассфарма" в пользу Царик А.Б. взыскана недополученная премия за январь в размере 23200 рублей. Кроме того с ОАО "Кузбассфарма" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 896 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОАО "Кузбассфарма" просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "Кузбассфарма" Выдрова Т.В, действующая на основании доверенности от 1 апреля 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Царик А.Б. и его представитель Котин С.Б, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2021 г, в судебном заседании возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 1 ноября 2013 г. по 28 апреля 2021 г. Царик А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кузбассфарма" в должности заведующего транспортным отделом, что подтверждается трудовым договором от 1 ноября 2013 г. N, копией трудовой книжки N от 1 августа 1988 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 июля 2020 г. к трудовому договору от 1 ноября 2013 г. N Царик А.Б. был установлен следующий режим рабочего времени: график N 1: начало рабочего дня - 6 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 14 часов 30 минут, обеденный перерыв: с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, продолжительность рабочего дня: 8 часов 00 минут. График N 2: начало рабочего дня - 10 часов 30 минут, окончание рабочего дня - 19 часов 00 минут, обеденный перерыв: с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, продолжительность рабочего дня: 8 часов 00 минут.

Согласно дополнительному соглашению от 18 января 2021 г. к трудовому договору от 1 ноября 2013 г. N изменен пункт 4.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: оплата труда производится в соответствии с должностью, квалификации Работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, а также с учетом возможности привлечения Работника к сверхурочным работам. Работнику устанавливается должностной оклад 44616 рублей 93 копейки до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 30%.

С должностной инструкцией заведующего транспортным отделом ОАО "Кузбассфарма", утвержденной генеральным директором 10 августа 2020 г, истец Царик А.Б. ознакомлен лично под роспись 10 август 2020 г.

1 января 2020 г. между ОАО "Кузбассфарма" и ИП Г.А.В. заключен договор оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) N с периодом действия по 31 декабря 2020 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 договора оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) N исполнитель обязуется предоставить заказчику исправный легковой автомобильный транспорт, для транспортного обслуживания заказчика (перевозки сотрудников (пассажиров), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, соответствующие условиям настоящего договора. Транспорт исполнителя используется для перевозки сотрудников заказчика в служебных целях.

Заявка должна содержать следующую информацию: дату, время и место подачи транспорта, пункт назначения, фамилию и телефон сотрудника, пользующегося транспортом, наименование организации заказчика.

Из служебной записки главного бухгалтера Т.Е.А. от 29 декабря 2020 г, адресованной генеральному директору ОАО "Кузбассфарма" следует, что при проверке актов оказанных услуг и реестров поездок за октябрь и ноябрь 2020 года по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) от 1 января 2020 г. N, заключенного между ОАО "Кузбассфарма" и ИП Г.А.В, установлено, что вызов такси осуществлялся с номера, не указанного в приложении N 1 к договору, в качестве клиента, осуществляющего вызов такси, в реестре поездок указывался "Сотрудник", номер телефона, с которого вызывалось такси, является корпоративным номером ОАО "Кузбассфарма" и закреплен за заведующим транспортным отделом Цариком А.Б.

Согласно реестру поездок за октябрь и ноябрь 2020 года Царик А.Б. воспользовался услугами такси 16 раз на общую сумму 2912 рублей, при этом из предоставленных ИП Г.А.В. реестров поездок следует, что стоимость поездки Царик А.Б. от места проживания ("адрес") до месторасположения ОАО "Кузбассфарма" ("адрес") составила 182 рубля. Всего Царик А.Б. воспользовался услугами такси 16 раз, чем причинил материальный ущерб ОАО "Кузбассфарма" на сумму 2912 рублей.

Предоставленные реестры поездок подписаны Цариковым А.Б, а в актах оказанных услуг стояла отметка "Услуга оказана в полном объеме" заверенная подписью лица, ответственного за исполнение договора, а именно Царика А.Б.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным реестрам поездок и обоснованно указано, что подпись ответственного лица подтверждает его проверку и согласование надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, правильность выбора тарифа при оказании услуги, пользование услугами работниками, указанными в приложении N 1 к договору оказания услуг. Так как акты оказанных услуг и реестры к ним были подписаны Цариком А.Б. без замечаний, вышеуказанные услуги были приняты к учету, а документы подписаны со стороны ОАО "Кузбассфарма".

Из объяснительной Царик А.Б. от 30 декабря 2020 г. по факту использования автомобиля " "данные изъяты"" в период с октября по декабрь 2020 г. следует, что работа общественного транспорта начинается в 6-00 часов утра, он воспользовался автомобилем " "данные изъяты"" только в дни, когда начало его смены согласно графику работы с 6-00 по 14-30. Заказывал автомобиль на домашний адрес: "адрес", в 5-40 и ехал до места работы по "адрес". (с 5 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г, с 19 октября 2020 г. по 23 октября 2020 г, с 13 ноября 2020 г. по 22 ноября 2020 г. и 30 ноября 2020 г.). О том, что он может воспользоваться данной услугой действующего договора, он не согласовал с генеральным директором. Также указал, что свою вину признает.

В свою очередь ОАО "Кузбассфарма" как работодатель указывает, что выявленные факты злоупотребления должностными полномочиями заведующего транспортного отдела Царик А.Б, выразившиеся в нарушение условий пользования услугами такси ИП Г.А.В., оказываемых по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) от 1 января 2020 г. N, привело к причинению материального ущерба ОАО "Кузбассфарма" в размере 2912 рублей.

Приказом от 27 января 2021 г. N N к Царику А.Б. за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа от 27 января 2021 г. N N следует, что Царик А.Б. некачественно исполнил свои должностные обязанности, а именно нарушил подпункт 6.1 пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка открытого акционерного общества "Кузбассфарма", утвержденных приказом от 2 июля 2020 г. N N (экономно и рационально расходовать материальные ресурсы Общества), а также подпункта 2.27 пункта 2 Должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО "Кузбассфарма", утвержденной 10 августа 2020 г. (соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка).

С приказом "О применении дисциплинарного взыскания" от 27 января 2021 г. N N Царик А.Б. лично ознакомлен под роспись 27 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Царик А.Б. должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимания доводы истца об использовании такси только для проезда от места проживания до места работы, в указанные даты, когда он работал в первую смену, которая начинается в 6 часов 00 минут, при том, что общественный транспорт только начинает работать в это время, специфика его работы предполагает острую необходимость быть на работе в 6 часов утра, без опозданий, поскольку товар со склада передается в транспортный отдел вечером, а утром приезжают водители для получения груза, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным использование истцом автомобиля "Такси блюз", поскольку со стороны работодателя не представлено доказательств возможности поездки каким-либо иным транспортом в указанное время к 6 часам утра.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности примененного наказания тяжести проступка, отсутствии негативных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания N N от 27 января 2021 г. содержит подробное описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, вместе с тем отметил, что указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных по делу обстоятельств являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что, налагая дисциплинарное взыскание на истца в виде выговора, работодатель не учел тяжесть этого проступка, возможные последствия, обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который надлежит исчислять с момента подписания работодателем актов оказанных услуг N от 21 октября 2020 г. и N от 30 ноября 2020 г. по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) от 1 января 2020 г. N, заключенного между ОАО "Кузбассфарма" и ИП Г.А.В.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подписывая указанные акты и соответственно оплачивая услуги в рамках заключенного договора, работодатель знал, что истец пользовался услугами такси по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) от 1 января 2020 г. N, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том что, нарушения, перечисленные в служебной записке от 29 декабря 2020 г, выявлены только в ходе контрольных мероприятий по проверке документов за 4 квартал 2020 года при подготовке к аудиторской проверке финансовой и бухгалтерской отчетности, бухгалтерского учета за 2020 год и ответчиком не пропущен срок не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы к актам оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) от 1 января 2020 г. N за каждый месяц приложены реестры поездок, где указаны данные сотрудника, его номер телефона и адреса поездки, данные акты и реестры были подписаны уполномоченным представителем ОАО "Кузбассфарма", при этом несмотря на отсутствие указания с реестре данных истца и поименование его как сотрудник, фактически стороной ответчика не оспаривалось, что указанные в реестрах номер телефона и адрес места отправления принадлежат Царик А.Б.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что пользование услугами такси в периоды с 5 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г, с 19 октября 2020 г. по 23 октября 2020 г, с 13 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г, а также 30 ноября 2020 г. не было согласовано с генеральным директором ОАО "Кузбассфарма" либо заместителем генерального директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности, который является непосредственным руководителем Царика А.Б, поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось, что договор оказания транспортных услуг (перевозка пассажиров) N заключен 1 января 2020 г, однако список сотрудников и обязательный перечень причин для пользования такси официально утвержден не был, все согласовывалось устно, в дальнейшем возникла необходимость добавить сотрудников, Царику А.Б. было поручено в августе 2020 года подготовить дополнительное соглашение, он его не подготовил, тогда когда ходил на работу в первую смену, которая начинается в 6 часов утра, стороной ответчика не указано, каким образом происходит доставка сотрудников организации к месту работы в период отсутствия общественного транспорта.

При этом суды обоснованно отметили пояснения директора ОАО "Кузбассфарма" о том, что если бы Царик А.Б. внес утвержденные изменения в пункт 2 приложения N 1 Договора путем подписания дополнительного соглашения в части списка работников и включил в этот список себя, никаких препятствий для использования транспорта не было.

Вместе с тем из пояснений сторон в ходе рассмотрения следует, что устное согласование некоторых соглашений распространено в ОАО "Кузбассфарма", тогда как согласно положению о договорной работе ОАО "Кузбассфарма", утвержденному приказом генерального директора от 15 мая 2019 г. N N, контроль за заключением, исполнением, изменением и расторжением договора осуществляет инициатор заключения договора.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о разрешении судом первой инстанции, не заявленных истцом требований о признании незаконным приказа N N от 27 января 2021 г. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царика А.Б, поскольку суд первой инстанции проверял в рамках рассматриваемого спора законность принятого работодателем приказа и указанное обстоятельство не является выходом суда за рамки заявленных требований.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассфарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи