Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9548/2022[88-10494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации города Белокурихи к Киселеву Сергею Ивановичу, Киселеву Алексею Александровичу об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, исковому заявлению Киселева Алексея Александровича к администрации города Белокурихи о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Киселева С.И. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя администрации города Белокурихи Федоровой Ю.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Белокурихи обратилась в суд с иском к Киселеву С.И, ФИО1, Киселеву А.А. об изъятии аварийного жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании условий выкупа жилого помещения правомерными и возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение.

В обоснование исковых требований указано, что Киселев С.И. и ФИО1 являются сособственниками квартиры "адрес". Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г. Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ N. Администрацией г. Белокуриха ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N "Об изъятии земельного участка площадью 320 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Белокуриха принято постановление N "Об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры с кадастровым N расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 48, 5 кв.м.

Ответчики отказались от заключения соглашения на предложенных условиях, не согласившись с размером денежного возмещения.

Киселев А.А. заявил иск о восстановлении срока для принятия наследства, в котором указал, что ФИО1 - его отец, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, в том числе спорная квартира. Своевременно наследство не принял, поскольку находился в местах лишения свободы и о смерти отца узнал лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белокурихинского городского суда от 30 ноября 2021 г. гражданские дела по иску администрации г. Белокуриха к Киселеву С.И, ФИО1, Киселеву А.А. об изъятии жилого помещении и по иску Киселева А.А. к администрации г. Белокуриха о восстановлении срока для принятия наследства соединены в одно производство.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2021 г. исковые требования Киселева А.А. удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования администрации города Белокурихи к Киселеву С.И, Киселеву А.А. удовлетворены. Принято решение об изъятии у Киселева С.И, Киселева А.А. путем выкупа принадлежащей им по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 48, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Установлена выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере 2 868 726 рублей, где по 1/2 доли каждому составляет 1 434 363 рубля.

На Киселева С.И, Киселева А.А. возложена обязанность заключить с администрацией города Белокурихи соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", определен размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 2 868 726 рублей - по 1/2 доли каждому в размере 1 434 363 рубля.

Прекращено право собственности Киселева С.И, ФИО1 наследника Киселева А.А. на квартиру "адрес", после выплаты в полном объеме возмещения.

Признано право собственности муниципального образования город Белокуриха в лице администрации города Белокурихи на квартиру "адрес" после выплаты в полном объеме возмещения.

В кассационной жалобе Киселевым С.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по переселению граждан, проживающих в указанном доме. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации мероприятий по переселению граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации города Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ N срок изъятии земельного участка площадью 320 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд установлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Киселев С.И. и его брат ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (по 1/2 доли) двухкомнатной квартира "адрес", общей площадью 48, 5 кв.м, находящейся в двухэтажном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.И. обратился в администрацию г. Белокурихи с заявлением о выкупе квартиры "адрес" по цене 2 400 000 рублей.

Соглашение о выкупной цене жилых помещений сторонами в досудебном порядке достигнуто не было, поскольку ответчики в последующем изменили свою позицию, предъявив требование о предоставлении им квартиры, вместо денежных средств.

Однако предложенные варианты жилых помещений в обмен изымаемого жилого помещения Киселевым С.И. и ФИО1 одобрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ главой г. Белокуриха принято постановление N об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес". Рекомендовано правообладателю изымаемого жилого помещения - квартиры заключить с администрацией города соглашение о выкупе жилого помещения - квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевым С.И. и ФИО1 получены проекты соглашения о выкупе жилого помещения. Согласно п. 4 соглашения, выкупная цена определена в размере 2 427 229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Белокурихи обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта - квартиры N, расположенной в доме по "адрес", определенная с учетом существующего технического состояния исследуемой квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом, на дату проведения экспертизы составляет 1 355 000 рублей, а с учетом компенсации за не проведенный капитальный ремонт - 1 513 726 рублей, размер возмещения за изымаемую квартиру составит 2 868 726 рублей, где 1/2 доли составляет 1 434 363 рубля.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, а также ст.ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Киселеву А.А. срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1 и изъятия у ответчиков спорного жилого помещения, прекращении их права собственности на него после выплаты истцом денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, признания права муниципальной собственности на изымаемую квартиру, определив размер возмещения согласно заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отметив, что многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, находит их заслуживающими внимания, а судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" рыночная стоимость объекта - квартиры N, расположенной в доме по "адрес", с учетом существующего технического состояния исследуемой квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом, компенсации за не проведенный капитальный ремонт составляет 2 868 726 рублей.

Однако из определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, а также из текста заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что перед экспертом были поставлены вопросы, а также даны ответы относительно убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая исковые требования администрации г. Белокурихи и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что в связи с изъятием у ответчиков жилого помещения, они должны будут также нести и иные убытки, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения и т.д, которые не были учтены в размере стоимости изымаемой недвижимости. Вместе с тем, вопрос о размере иных убытков, судом не исследовался, перед экспертом не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции, формально сославшись на ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, тем не менее при разрешении требований не применил указанную норму материального права.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, то это обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ являлось основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил, оценку доводам апелляционной жалобы Киселева С.И. не дал, тем самым допустил нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие допущенные нарушения.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Подпунктом "ж" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, таким образом, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ, должен быть привлечен прокурор.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела об изъятии у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа, является обязательным.

Между тем из материалов дела следует, что по настоящему делу, в которым разрешались в том числе исковые требования администрации г. Белокуриха об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, прокурор к участию в деле привлечен не был.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

В заседаниях суда апелляционной инстанции прокурор участия также не принимал, в процесс не вступал, заключение не давал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе определить стоимость выкупной цены принадлежащего ответчикам на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: