Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9552/2022[88-10612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 (38RS0003-01-2020-004376-88) по иску Кашкарёва Сергея Викторовича к Сидорову Павлу Сергеевичу, ООО "Феникс", Быковой Инге Анатольевне, ООО "Иркутская энергосбытовая компания", Русакову Алексею Владимировичу, Инспекции ФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области, ООО "УК Жилищный трест г. Братска", МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования г. Братска об освобождении автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, по кассационной жалобе Кашкарёва Сергея Викторовича на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Кашкарёв С.В. обратился в суд с иском к Сидорову П.С. об освобождении автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

Требования мотивировал тем, что 16.07.2020 в г. Тулун Иркутской области Кашкарёв С.В. купил автомобиль Тойота Калдина г/н N у Векшина А.А. Данный автомобиль принадлежал Векшину А.А. на праве собственности на основании договора купли - продажи транспортного средства от 12.03.2017, заключенного между Векшиным А.А. и Сидоровым П.С. 22.07.2020 истец обратился в РЭО ГИБДД г. Саянска с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий по семи исполнительным производствам в отношении должника Сидорова П.С. С учетом изменения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ истец просил: освободить автомобиль Тойота Калдина г/н N, номер кузова N, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам N N-ИП от 23.04.2019, N-ИП от 12.02.2019, N-ИП от 22.04.2015, N-ИП от 21.06.2019, N-ИП от 15.01.2018, N-ИП от 06.04.2017, N-ИП от 06.07.2017, возбужденных Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

Определением Братского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Феникс", Быкова Инга Анатольевна, ООО "Иркутская энергосбытовая компания", Русаков Алексей Владимирович, Инспекция ФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области, ООО "УК Жилищный трест г. Братска", МП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования г. Братска, являющиеся взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; автомобиль Тойота Калдина г/н N, номер кузова N, освобожден от запрета от 15.09.2017 на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству N-ИП от 06.07.2017, возбужденного Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области; от запрета от 07.09.2018 на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству N-ИП от 06.04.2017, возбужденного Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области; от запрета от 14.02.2019 на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству N-ИП от 12.02.2019, возбужденного Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области;

отказано в удовлетворении исковых требований в части освобождения автомобиля Тойота Калдина г/н N, номер кузова N, от запрета от 19.01.2018 на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству N-ИП от 15.01.2018, возбужденного Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области; от запрета от 24.06.2019 на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству N-ИП от 21.06.2019, возбужденного Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области; от запрета от 16.10.2019 на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству N-ИП от 22.04.2015, возбужденного Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области; от запрета от 24.04.2019 на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству N-ИП от 23.04.2019, возбужденного Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в момент наложения первого ограничения - 15.09.2017 Сидоров П.С. уже не являлся собственником ТС, поскольку 12.03.2017 продал его Векшину А.А, который, в свою очередь, автомобиль на регистрационный учет не ставил, в последующем продал ТС истцу. Указывает, что сделки по отчуждению автомобиля не требуют государственной регистрации права или нотариального удостоверения, могут совершаться в простой письменной форме путем составления и подписания сторонами договора. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца после продажи ТС обращаться в органы ГИБДД. Считает, что материалами делами не доказано, что 12.03.2017 Сидоров П.С. не продал ТС Векшину А.А, а последний не продал автомобиль истцу.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Иркутской области представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России "Братское" с 26.10.2011 и по состоянию на 29.03.2021 собственником спорного транспортного средства числится ответчик Сидоров П.С.

Истцом в обоснование своих требований представлены договоры купли продажи транспортного средства Тойота Калдина, 1997 г.в, г/н N от 12.03.2017, заключенные между Сидоровым П.С. и Векшиным А.А. и от 16.07.2020 между Векшиным А.А. и истцом Кашкарёвым С.В.

РЭО ГИБДД МУ МВД России "Братский" Кашкарёву С.В. было отказано в удовлетворении заявления от 22.07.2020 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании исполнительного листа Братского городского суда Иркутской области от 10.09.2014 о взыскании с Сидорова П.С. в пользу Русакова А.В. материального ущерба в общем размере 141783, 27 руб. постановлением судебного пристава Братского МОСП по ОПИ 22.04.2015 возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 16.10.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Калдина, 1997 г.в, г/н N.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N43 Центрального округа г. Братска от 10.07.2017 о взыскании с должника Сидорова П.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в общем размере 16620, 55 руб. постановлением судебного пристава Братского МОСП по ОПИ 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 19.01.2018 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Калдина, 1997 г.в, г/н N

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N43 Центрального округа г. Братска от 22.08.2017 о взыскании с должника Сидорова П.С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области задолженности в общем размере 5938, 61 руб. постановлением судебного пристава Братского МОСП по ОПИ 12.02.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 14.02.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Калдина, 1997 г.в, г/н N.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 43 Центрального округа г. Братска от 30.11.2018 о взыскании с должника Сидорова П.С. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени, госпошлины в общем размере 5257, 85 руб. постановлением судебного пристава Братского МОСП по ОПИ 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство N-ип. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 24.04.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Калдина, 1997 г.в, г/н N.

На основании исполнительного листа Братского районного суда Иркутской области от 15.02.2017 о взыскании с должника Сидорова П.С. в пользу Быковой И.А. денежных средств в размере 250000 руб. постановлением судебного пристава Братского МОСП по 21.06.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 24.06.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Калдина, 1997 гл, г/н N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 исполнительные производства от 23.04.2019 N-ИП, от 12.02.2019 N-ИП, от 15.01.2018 N-ИП, от 22.04.2015 N-ИП, в отношении должника Сидорова П.С. объединены в сводное исполнительное производство (N-ИП).

26.01.2021 исполнительное производство N-ИП, входящее в сводное ИП N окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены. Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

По сообщению врио начальника отдела старшего судебного пристава Е.И. Тельновой исполнительное производство N N (пред.рег.номер N-ИП) возбужденное 06.04.2017 в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, на основании электронного исполнительного документа N от 23.01.2017 о взыскании задолженности с Сидорова П.С. в пользу ОГИБДД МУ МВД России "Братское", окончено 24.08.2020 в связи с фактическим исполнением документа. Материалы исполнительного производства N-ИП, возбужденного 06.07.2017 на основании исполнительного документа N о взыскании с Сидорова П.С. в пользу ОГИБДД МУ МВД России "Братское", окончено 11.12.2017, в архиве отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный Кашкарёвым С.В. по договору купли-продажи, наложены запреты по ряду исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля Сидорова П.С, обязательства по которым должником не исполнены, суд первой инстанции не установилоснований для освобождения автомобиля от тех запретов по исполнительным производствам, по которым задолженность не погашена. При этом суд признал, что сделки купли-продажи автомобиля, совершенные с нарушением запрета, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ являются действительными, и отчуждение автомобиля истцу не препятствует кредиторам должника удовлетворить свои притязания за счет данного имущества, поскольку добросовестность приобретения автомобиля истец не доказал. Также суд поставил под сомнение заключение сделки купли-продажи автомобиля между Сидоровым П.С. и Векшиным А.А. в указанную в нем дату, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств осуществления последним правомочий собственника. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о снятии запретов, наложенных по исполнительным производствам, по которым долг погашен, и не снятых на дату рассмотрения спора, удовлетворив исковые требования в данной части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В то же время доводы заявителя о том, что отсутствие регистрации в органах ГБДД транспортного средства не опровергает факт приобретения истцом автомобиля, поскольку сделка купли-продажи автомобиля совершается в простой письменной форме и регистрации не требует, не опровергают правильность выводов судов о недоказанности приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно признал, что в период с 12.03.2017 по 15.09.2017, когда запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, такие действия не предпринимались. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Векшиным А.А. полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем и невозможности в силу объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем в течение продолжительного периода времени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Сидоров П.С, являющийся должником в сводном исполнительном производстве, заинтересован в исходе дела в пользу истца, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная до установления запрета, является для него способом избежать обращения взыскания на ТС.

Кроме того, судом не установлено добросовестное и разумное поведение покупателя Кашкарева С.В, который в момент покупки автомобиля при отсутствии в ПТС отметки ГИБДД о смене собственника автомобиля, у которого он приобретал автомобиль Векшина А.А, не обращался в ГИБДД, в службу судебных приставов в целью проверки наличия ограничений в отношении приобретаемого автомобиля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правомерно указала, что регистрация в органах ГИБДД смены собственника с момента совершения 12.03.2017 сделки купли-продажи автомобиля между Векшиным А.А. и Сидоровым П.С. не производилась, несмотря на то, что в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возлагается на нового собственника автомобиля. При этом первая ограничительная мера в отношении автомобиля принята лишь 15.09.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено. Действие, с которыми Кашкарёв С.В. связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 16.07.2020 письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Сидорова П.С. при отсутствии доказательств осуществления права собственности Векшиным А.А. и Кашкарёвым С.В.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашкарёва Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова