Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9556/2022[88-10697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0011-01-2021-002259-91 по иску Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа" к Минееву Владлену Борисовичу, Рукавицыну Игорю Валериановичу о признании договора купли продажи ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения записи из ЕГРН, а также о признании права собственности на спорный земельный участок

по кассационной жалобе Рукавицына И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Централизованная религиозная буддийская организация "Дже Цонкапа" (далее ЦРБО "Дже Цонкапа") обратилась в суд с иском к Минееву В.Б, Рукавицыну И.В. о признании договора купли продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения записи из ЕГРН, а также о признании права собственности на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Минеевым В.Б. и Рукавицыным И.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Рукавицын И.В. приобрел земельный участок с кадастровым N, общей площадью 930 кв.м, расположенный по "адрес". Сделка является недействительной в силу притворности, поскольку она совершена с целью прикрыть фактически заключенную сделку дарения указанного имущества.

У ответчика Минеева В.Б. не было намерения получать денежные средства в размере 185 349 рублей, поскольку он имел намерение подарить спорный земельный участок истцу, а денежные средства, полученные от сделки денежные средства сразу вернул Рукавицыну И.В. Таким образом спорное имущество передавалось безвозмездно, а договор именовался как купли-продажи недвижимости и оформлен на Рукавицына И.В, в целях защиты репутации в случае происшествий, в частности, поражения кого-либо электрическим током.

Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Минеевым В.Б. и Рукавицыным И.В, ничтожным в силу притворности и применить к нему последствия недействительности сделки в виде исключения соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности на указанный земельный участок Рукавицыну И.В, а также признать право собственности на земельный участок с кадастровым N за истцом.

Решением Кабанского районного суда от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. решение Кабанского районного суда от 8 ноября 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым N признан ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения (аннулирования) соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок в пользу Рукавицына И.В.

За ЦРБО "Дже Цонкапа" признано право собственности на земельный участок с кадастровым N.

В кассационной жалобе Рукавицын И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, поскольку воля Рукавицына И.В. была направлена исключительно на заключение сделки купли-продажи в своих собственных интересах, не имея намерение совершения иной сделки, оплатив стоимость приобретаемого земельного участка личными денежными средствами. Истец не представил доказательств нарушения его прав совершенной сделкой. Кроме того, не представлено доказательств передачи ему Минеевым В.Б. по договору дарения спорного земельного участка. ЦРБО "Дже Цонкапа" не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены, а признание иска ответчиком не является основанием для возникновения права.

В судебном заседании Рукавицын И.В. и его представитель Гриськова М.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ЦРБО "Дже Цонкапа" Гереев А.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате раздела земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым N принадлежащего Минееву В.Б, были образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами: N, N.

Земельные участки с кадастровыми номерами: N, N были переданы Минеевым В.Б. в собственность ЦРБО "Дже Цонкапа" по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым N был передан в собственность Рукавицына И.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Минеевым В.Б. (продавец), по доверенности от которого действовала Афанасьева О.С, и Рукавицыным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым N, общей площадью 930 кв.м, расположенный по "адрес" назначение - для индивидуальной жилой застройки. Продажная цена объекта определена сторонами в размере 185 349 руб. (ц.4 договора).

Согласно п. 6 договора оплата за проданный объект произведена в полном объеме до подписания договора. Претензий и замечаний по способу проведенной оплаты и полученной сумме, указанной в п. 4 договора, за земельный участок у продавца не имеется.

Согласно передаточному акту от 27 декабря 2018 г. спорный объект недвижимого имущества передан покупателю замечаний у сторон нет.

Право собственности за Рукавицыным И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям положениям гражданского законодательства, содержит все условия договора купли-продажи, зарегистрирован и исполнен сторонами, что между Минеевым В.Б. и Рукавицыным И.В. заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При проверке судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной спорной сделки не согласилась, в связи с чем отменила решение суда, разрешиласпор по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив действительные намерения и волю сторон при совершении сделки, а также цели и последствия, на которые рассчитывали стороны, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Минеев В.Б. был намерен подарить спорный участок ЦРБО "Дже Цонкапа", у Рукавицына И.В. отсутствовал интерес пользоваться, владеть и распоряжаться спорным земельным участком, право собственности было оформлено на Рукавицына И.В. формально, а фактически и в интересах для использования земельным участком ЦРБО "Дже Цонкапа", Рукавицын И.В. полученные от продажи спорного участка денежные средства впоследствии внес в ЦРБО "Дже Цонкапа" согласно ранее достигнутой между Рукавицыным И.В. и Минеевым В.Б. договоренности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной сделки купли-продажи, то есть на совершение Минеевым В.Б. сделки дарения земельного участка с кадастровым N в пользу ЦРБО "Дже Цонкапа".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из материалов дела следует, что ответчик Минеев В.Б. при рассмотрении дела последовательно пояснял о том, что все три земельных участка он желал подарить ЦРБО "Дже Цонкапа", от имени которой в качестве руководителя организации на момент заключения указанных сделок действовал Рукавицын И.В, предлагавший Минееву В.Б. оформить переход прав собственности путем сделок купли продажи с последующей передачей полученных денежных средств обратно в ЦРБО "Дже Цонкапа" с целью минимизации налогов ЦРБО в случае дарения ей участков. Рукавицын И.В. предложил Минееву В.Б. оформить право собственности на земельный участок с кадастровым N на его имя формально, в целях исключения рисков поражения физических лиц электрическим током от находящейся на данном земельном участке трансформаторной подстанции, владеет и пользуется которой ЦРБО "Дже Цонкапа".

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что воля Минеева В.Б. и Рукавицына И.В. была направлена не на совершение сделки купли-продажи земельного участка, а на совершение Минеевым В.Б. сделки дарения земельного участка кадастровым N в пользу ЦРБО "Дже Цонкапа".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ЦРБО "Дже Цонкапа" о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, в том числе переписке между сторонами относительно предстоящей сделке, а также письму Рукавицына И.В, направленному им в адрес Вангчен Тхинглея, с письменным указанием о том, что земельный участок, на котором находится высоковольтное электроснабжающее оборудование, был оформлен на его имя титульно ? формально, он готов его немедленно переоформить.

При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Несогласие кассатора с данной оценкой и иное видение целей совершения сделки, к которому сводятся доводы кассационной жалобы Рукавицына И.В, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавицына И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи