Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9581/2022[88-10596/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу жалобы Ивлева В.В. на определение мирового судьи судебного участка N57 Заларинского района Иркутской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. по гражданскому делу N 38МS0057-01-2021-000347-91 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Ивлева В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-255/2021 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Ивлева В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по адресу: "адрес", р. "адрес" размере 13127, 40 рублей, пени в размере 2932, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 624, 38 рублей, почтовых расходов в размере 68, 40 рублей, указанные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением Ивлева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 04 мая 2021 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы в срок до 22 мая 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 27 мая 2021 г. апелляционная жалоба Ивлева В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района от 25 марта 2021 г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами за неисполнением определения мирового судьи от 04 мая 2021 г. в полном объеме.

Апелляционным определением Заларинского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивлева В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, у мирового судьи не было правовых оснований для возвращения поданной ею апелляционной жалобы, поскольку заявитель исправила все недостатки в срок, установленный судом.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 05 мая 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В части 1 статьи 324 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судами установлено, что апелляционная жалоба Ивлева В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района от 25 марта 2021 г. не соответствует установленным законом требованиям, в частности, апелляционная жалоба не подписана её подателем, а также квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлена в копии, что не подтвержден факт её уплаты. В связи с чем определением мирового судьи от 04 мая 2021 г. апелляционная Ивлева В.В. была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы в срок до 22 мая 2021 г.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 91-95), во исполнение указанного определения Ивлева В.В. были на судебный участок предоставлены следующие документы: апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-255/2021 с приложением к ней расчета задолженности за период с сентября 201 7г. по январь 2020 г, медицинская справка ОГБУЗ "Заларинская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Ивлева В.В. на излечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме 150 руб. (почтовый конверт в котором были направлены документы, также приложен к делу).

При этом апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-255/2021 не содержит подписи ответчика Ивлева В.В. Ею подписан только приложенный расчет задолженности за период с сентября 2017 г. по январь 2020 г. Кроме того, заявительницей не предоставлен, как того требует закон, в подлиннике документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, только ксерокопия.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы Ивлева В.В. суды исходили из содержания определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 мая 2021 г, проверяя, устранил ли заявитель недостатки частной жалобы, указанные в этом определении. При этом судья суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что подателем жалобы не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина