Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9591/2022[88-10577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2021-000438-46 по иску Метелевой Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метелева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "ФЦ-Иркутск" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки PEUGEOT 408, г/н N, 2013 года выпуска, стоимостью 385 000 руб. В связи с необходимостью технического обслуживания автомобиля по инициативе продавца в сервисном центре ИП Тин-Шан С.В, с которым у продавца заключен агентский договор, истец 19.01.2021 заключила договор на оказание услуг, оплатив 145 000 руб.

26.01.2021 произошло самовозгорание автомобиля, все комплектующие детали под капотом автомобиля термически повреждены, что исключает его дальнейшую эксплуатацию.

28.01.2021 истец передал ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещения убытков. Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, направив телеграмму с требованием доставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Также истцом были понесены убытки по перевозке неисправного автомобиля 4 500 руб, проведению независимой технической экспертизы 10 000 руб, оплате страховой премии по договору ОСАГО 16 350 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 26 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 265 руб, неустойку за период с 08.02.2021 по 18.04.2021 за 70 дней в сумме 269 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г, исковые требования Метелевой М.И. удовлетворены частично.

С ООО "ФЦ-Иркутск" взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 130 000 руб, убытки в сумме 16 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 265 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 139 500 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 1 900 руб, убытков за проведение технической экспертизы 10 000 руб. отказано. С ООО "ФЦ-Иркутск" в доход муниципального бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина 4 450 руб.

В кассационной жалобе ООО "ФЦ-Иркутск" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по обращению истца было назначено проведение проверки качества и пожаротехнической экспертизы автомобиля на 04.02.2021, о чем истец была уведомлена. Однако в указанный день истец не явилась, автомобиль не предоставила. Истец направила ответчику телеграмму от 03.02.21, в которой просила провести независимую экспертизу по адресу: "адрес". Ответчик согласился провести осмотр и независимую экспертизу по указанному адресу, однако для этого требовался теплый бокс и подъемное оборудование, о чем ответчик уведомил истца путем направления телеграммы от 05.02.2021. Поскольку ООО "ФЦ-Иркутск" не имело возможности произвести осмотр автомобиля, претензия не могла быть рассмотрена по существу. 11.02.2021 был дан ответ на претензию истца, в котором еще раз было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Проверка качества автомобиля состоялась только 14.04.2021. В результате установлено, что возгорание автомобиля произошло по причине короткого замыкания в проводке автосигнализации, установленной на автомобиль. Таким образом, ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя, а сделал это сразу после проведения проверки качества, в ходе которой были установлены обстоятельства, изложенные в претензии, а также причины возникшего недостатка автомобиля. Ввиду того, что ответчиком не была допущена просрочка в исполнении требований потребителя о возврате стоимости товара, взыскание с ООО "ФЦ-Иркутск" неустойки, пени и штрафа незаконно. Полагает также вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении истцом доказательств возникновения недостатков по причинам, возникшим до момента передачи автомобиля, необоснованным, поскольку техническое заключение от 25.02.2021 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержат только вывод о физической причине возникшего недостатка - короткого замыкания электросети.

В возражениях представитель Метелевой М.И. - Жилина К.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЦ-Иркутск" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 16.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOR 408, г/н N, 2013 года выпуска, стоимостью 385 000 руб.

При покупке автомобиля ИП Тин-Шан С.В. произведено предпродажное техническое обслуживание автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ к наряд-заказу N от 19.01.2021. Стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составила 145 000 руб, была оплачена истцом.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 19.01.2021.

26.01.2021 произошло самовозгорание автомобиля.

Согласно техническому заключению N16 от 24.02.2021, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, причиной возгорания явилось короткое замыкание, характерное при протекании аварийного режима работы электросети автомобиля.

28.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также суммы за техническое обслуживание автомобиля и расходов по перевозке неисправного транспортного средства.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были. В ответ на указанную претензию 29.01.2021 ответчик направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

03.02.2021 Метелева М.И. телеграммой уведомила ответчика о невозможности доставить автомобиль по адресу ответчика ввиду его технической неисправности; просила провести независимую экспертизу по месту хранения автомобиля, указав адрес.

Несмотря на указанное истцом обстоятельство, ответчик 05.02.2021 направил истцу повторное требование о предоставлении автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы 11.02.2021 по месту нахождения ответчика.

11.02.2021 в связи с непредставлением истцом автомобиля для проведения проверки качества истцу было отказано в удовлетворении ее претензии.

19.04.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля; ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 385 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи, а также компенсировал убытки в сумме 145 000 руб. за услуги детейлинга по заказ-наряду N от 19.01.2021 и 4500 руб. за перевозку неисправного транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, ответчик не обеспечил проверку качества товара, нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Неустойка определена судом в размере 269 590 руб. за период с 08.02.2021 по 19.04.2021 исходя из даты получения претензии 28.01.2021. При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 130 000 руб, исходя из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом, принимая во внимание фактические правоотношения сторон и период просрочки.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, участвовавшего в осмотре автомобиля, в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 6 250 руб, а также компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовитель обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Дав правильное толкование вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно продавец обязан за свой счет организовать осмотр некачественного товара, в том числе, при необходимости, его транспортировку к месту осмотра.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества и невозможности предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения ответчика по причине его неисправности, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проверки его качества, при этом возмещение расходов по его транспортировке в направленных в адрес истца телеграммах не гарантировал. В связи с чем, учитывая, что обязанность по доставке крупногабаритного товара для проверки его качества лежит на продавце, суды обоснованно признали доводы ответчика о том, что он не имел возможности своевременно организовать проверку качества товара вследствие не предоставления истцом автомобиля для осмотра, не соответствующими требованиям закона.

Вывод о том, что недостатки возникли по причинам, возникшим до момента передачи автомобиля, сделан судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технического заключения N от 24.02.2021, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, согласно которому причиной возгорания явилось короткое замыкание, характерное при протекании аварийного режима работы электросети автомобиля; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2021, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлены причины возгорания автомобиля, обусловленные аварийным режимом работы электросети, а также технического заключения, подготовленного экспертом Улановым А.Г, согласно которому причиной пожара, произошедшего в автомобиле Пежо-408, послужил аварийный режим работы электросети автомобиля, возникший в жгуте проводов, расположенном в моторном отсеке у переднего щита салона, в центральной его части.

Также суды правомерно учли, что, заключив в ходе рассмотрения спора соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и вернув истцу уплаченные за него денежные средства, ответчик тем самым признал наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом на момент его передачи истцу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова