Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9596/2022[88-10893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4326/2021 (54RS0010-01-2021-006643-98) по иску Ленского Дениса Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Ленского Дениса Михайловича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ленский Д.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 260000 руб, неустойку за период с 20.01.2021 по 30.03.2021 в размере 182000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 130000 руб.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2019 ему, как пассажиру одного из двух участвовавших в столкновении транспортных средств, был причинен вред здоровью. Страховщик лица, виновного в ДТП, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 200250 руб. Полагая, что за второго участника ДТП, чья автогражданская ответственность не была застрахована, причиненный истцу вред здоровью должно возместить РСА, Ленский Д.М. подал ответчику соответствующее заявление. В связи с отказом РСА от осуществления компенсационной выплаты истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ленского Дениса Михайловича взыскана компенсационная выплата в размере 190250 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 19 ноября 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 190250 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 470000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. изменено в части компенсационной выплаты, штрафа и госпошлины, постановлено взыскать с РСА в пользу Ленского Д.М. компенсационную выплату в размере 25000 руб. и штраф 12500 руб. Указано, что с учетом присужденной судом первой инстанции неустойки в сумме 30000 руб. общий размер взыскания с РСА в пользу Ленского Д.М. составит 67500 руб. Неустойка, взысканная судом первой инстанции с РСА в пользу Ленского Д.М. за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 19.11.2021 и до фактического исполнения обязательств, подлежит исчислению в размере 1% от суммы страхового возмещения 25000 руб. за каждый день просрочки и не может превышать 470000 руб. С РСА в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1850 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое посановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что к договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" 04.12.2018 п.9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО о солидарном характере страховых выплат не применим, исходя из даты заключения договора. Тот факт, что ДТП произошло после введения п. 9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не означает, что положения данного пункта распространяют свое действие на правоотношения сторон. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, применяя при разрешении спора позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2022 по делу N 49-КГ21-43-К6, которое основано на иных фактических обстоятельствах дела. Полагает неправомерным отказ в компенсационной выплате в части недоплаты 35000 руб. (7%) по пп. "а" п. 59 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164. Норма о суммировании повреждений, предусмотренных разными пунктами, не подлежит ограничительному толкованию. Полагает, что если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности на одного потерпевшего.

Прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Калачинскому району от 23.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, что 31.07.2019 на а/д Р-254 "Иртыш" Калачинского района Омской области произошло столкновение автомобилей ГАЗ 322132 г/н N, под управлением Юдина М.А, следовавшего совместно с пассажиром Ленским Д.М, и УАЗ ПАТРИОТ г/н N, под управлением Павлова Д.В.

Согласно заключению эксперта N 453/8 от 21.08.2019, Ленский Д.М. получил повреждения в виде "данные изъяты" В совокупности ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Судами также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя УАЗ ПАТРИОТ г/н N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя ГАЗ 322132 г/н N не была застрахована.

По результатам рассмотрения заявления Ленского Д.М. ПАО СК "Росгосстрах" установило факт получения истцом повреждений, которые соответствуют пунктам 3а2 - 5%, 43 - 0, 05%, 47а - 4%, 50в - 7%, 59г - 7%, 65г - 7%, 57б - 5% Правил N 1164, что составляет 35, 05% страховой суммы, то есть 175250 руб.

Платежным поручением N 589 от 25.06.2020 страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 175250 руб.

30.09.2020 Ленский Д.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 369 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.12.2020 Ленский Д.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения с учетом акта судебно-медицинского освидетельствования о виде и характере полученных им телесных повреждений.

20.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 25000 руб, что подтверждается платежным поручением N 116.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ленский Д.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 299750 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ЗАО "РУСМАШЛЕКС".

Согласно экспертному заключению ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от 24.05.2021 N У-21-62351/3020-004, размер страховой выплаты заявителю в результате ДТП от 31.07.2019, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами N 1164, составляет 38, 05 % (пункт 3 "а" (3%) + пункт 47 "а" (4%) + пункт 50 "в" (7%) + пункт 59 "г" (7%) + пункт 65 "г" (7%) + пункт 57 "б" (5%) + пункт 43 (0, 05%) + пункт 40 "а" (5%)).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N, не была застрахована, Ленский Д.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате от 21 декабря 2020 года, которое поступило в адрес ответчика 23 декабря 2020 года.

Рассмотрев заявление Ленского Д.М. о компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков 20 января 2021 года принял решение об отказе в выплате денежных средств ввиду факта исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Разрешая спор, с учетом результатов экспертного заключения ЗАО "РУСМАШЛЕКС", суд первой инстанции определилразмер компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью Ленскому Д.М. в соответствии с Правилами N 1164 в размере 190250 руб. (38, 05% от установленной законом N 40-ФЗ страховой суммы в размере 500 000 руб.).

При этом, удовлетворяя исковые требования Ленского Д.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что лимит страховой выплаты, установленный подпунктом "а" п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО в размере 500 000руб, не исчерпан выплатой, произведенной ПАО СК "Росгосстрах" в размере 200250 руб, застраховавшего автогражданскую ответственность одного из участников ДТП по договору ОСАГО, в связи с чем с РСА компенсационная выплата судом первой инстанции взыскана в сумме 190250руб.

Поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу в установленный законом срок РСА не была исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до 30000 руб. и 50000 руб. соответственно, суд указал, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны РСА, поскольку за период просрочки возможный размер убытков истца от невозможности использования данной суммы значительно ниже, исходя из ставок ЦБ РФ по денежным обязательствам.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку до дня фактического исполнения обязательств, но не более 470000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата подлежит взысканию в пользу истца независимо от исполнения страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по страховой выплате, указав, что поскольку ДТП произошло 31.07.2019, то есть после внесения изменений в ст. 12 Закона об ОСАГО, то осуществление ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты истцу в размере 200250 руб, рассчитанной в соответствии с Нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, свидетельствует о том, что в данной части солидарное обязательство страховщиков прекратилось, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсационной выплаты с РСА за повреждения, полученные истцом в том же страховом событии и покрытые суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеет значения дата заключения договора ОСАГО водителем Павловым Д.В, за действия которого его страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу страховое возмещение, поскольку само страховое событие имело место после изменения закона.

Изменяя решение суда в части размера страховой выплаты, суд апелляционной инстанции также признал необоснованным исключение при расчете суммы возмещения норматива в размере 5% за повреждения, перечисленные в пп. "а" п. 41 Нормативов, определив ко взысканию с ответчика 25000 руб, которые в страховую выплату, произведенную ПАО СК "Росгосстрах" не вошли.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель выражает несогласие с применением судом норм материального права, указывая на необходимость применения Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.

Такие доводы заявителя судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года).

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 1 мая 2019 года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, поскольку требования к РСА предъявлены истцом вследствие отсутствия у виновника ДТП - Юдина М.А. полиса ОСАГО, следовательно, правоотношения между потерпевшим и РСА возникли в момент причинения истцу вреда 31июля 2019 года, то есть в период действия редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащего положения пункта 9.1 об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками, размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" и РСА в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Осуществление ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 200250руб, рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует об исполнении страховой компанией требований Ленского Д.М. в указанном размере.

Пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно распространяется на договоры ОСАГО, заключенные после 1 мая 2019г, на что ссылается заявитель в своей жалобе. Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, дата заключения договора об ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Павловым Д.В. не имеет значения по настоящему делу, учитывая предъявление истцом исковых требований к РСА в связи с отсутствием договора ОСАГО у другого участника ДТП - Юдина М.А. В этой связи судом обоснованно данная правовая норма применена в редакции, действующей на момент ДТП, обусловившего предъявление требований к РСА.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель также указывает на неправильное толкование и применение судами нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно требованиям п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В данном случае локализация "данные изъяты" одна, следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для кратного применения п. п. "г" п. 59 Правил расчета являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени повреждения здоровья Ленского Д.М, судебные инстанции правильно определили размер страхового возмещения по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего без суммирования норматива, указанного в п. п. "г" п. 59 Правил.

С учетом изложенного, суды верно указали, что общий размер возмещения за "данные изъяты", составляет 7%, то есть 35 000 руб, которые вошли в состав страховой выплаты, осуществленной ПАО СК "Росгосстрах". Соответственно, оснований для повторного возмещения истцу этих повреждений со стороны РСА за счет компенсационной выплаты не имеется.

Доводы заявителя, не согласного с такими выводами судом, основаны на ином толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, недоплачено истцу на сумму 25 000рублей, суд апелляционной инстанции признал исковые требования истца обоснованными именно в данном размере, взыскав с РСА 25000руб. Изменение решения суда в части суммы компенсационной выплаты повлекло изменение решения и в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение в неизмененной части и апелляционное определение являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленского Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова