Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9614/2022[88-10724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2021 (42RS0002-01-2021-002486-04) по иску Дружинина Алексея Васильевича к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дружинина Алексея Васильевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Дружинина А.В. - Шашкова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК", в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 93300 руб.; неустойку за период с 21 января 2020 г. до момента вынесения решения суда из расчета 933 руб. в день; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что 06 июля 2019 г. в г. Новосибирске в результате ДТП поврежден автомобиль истца Toyota Rav 4 г/н N. 16 июля 2019 г. истцом в АО СК "БАСК" было подано заявление о прямом возмещении убытков. 15 августа 2019 г. страховщиком произведено страховое возмещение в сумме 77400 руб, однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда в размере 189600 руб, установленного заключением ООО "Сибирский экспертный центр" N 1708-111 от 17 августа 2019 г. В удовлетворении претензии истца от 10 сентября 2019 г. АО СК "БАСК" отказано. Финансовым уполномоченным по обращению истца проведена независимая техническая экспертиза в ООО "АпэксГруп", размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 282407 руб. 21 января 2020 г. АО СК "БАСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 99000 руб. Полагает, что ответчик не имел право заменять без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дружинина А.В. полностью отказано; с Дружинина А.В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ взыскано в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 11240 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права, принять по делу новым судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не предоставила истцу перечень СТО, с которыми у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей японского производства по договору ОСАГО, тем самым лишив его возможности на возмещение вреда в натуре. Соглашение о замене страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на страховую выплату сторонами не заключалось. Полагает, что его заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, не освобождало страховщика от обязанности произвести возмещение путем организации восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата не свидетельствует об исполнении возложенной на ответчика по закону обязанности в полном объеме. Считает, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, без учета износа комплектующих изделий.

Участвующими в деле лицами письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 06 июля 2019 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 г/н N под управлением и в собственности Дружинина А.В, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СК "БАСК".

11.07.2019 Дружинин А.В. обратился с заявлением к ответчику АО СК "БАСК" о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести возмещение ему вреда, причиненного в результате ДТП, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке ВТБ (ПАО).

15.08.2019 Дружинину А.В. ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 77400 руб, определенная ответчиком на основании экспертного заключения ООО "РОСЭКСПЕРТ" N 2676-19 от 14.08.2019.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 16.09.2019 обратился к ответчику с претензией о доплате 112200 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной ООО "Сибирский экспертный центр" по заказу истца, и выплаченным страховым возмещением, а также расходами на оценку 15000 руб. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

По обращению истца к финансовому уполномоченному последним принято решение от 24.12.2019 N У-19-66589/5010-007, которым требования Дружинина А.В. были частично удовлетворены, взыскано с АО СК "БАСК" в пользу Дружинина А.В. страховое возмещение в размере 99000 руб, неустойка в размере 7740 руб.

21.01.2020 АО СК "БАСК" во исполнение решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения Дружинину А.В. в размере 99000 руб.

24.02.2021 Дружинин А.В. обратился с претензией в АО СК "БАСК" с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 106077 руб, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной истцу страховой выплатой по заключению ООО "АпэксГруп".

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2021 N У-21-54363/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Дружинина А.В. о взыскании с АО СК "БАСК" недоплаченной страховой выплаты в размере 106077 руб. и неустойки по части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N 8644/3-2-21 от 16.09.2021 (с учетом дополнения к заключению эксперта), выполненного по определению суда первой инстанции по ходатайству ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА RAV4 г/н N, на дату ДТП 06 июля 2019 г, с учетом износа в размере 164800 руб, без учета износа - 269700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дружинина А.В, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 935, 936 ГК РФ; ст. ст. 1, 4, 7, 12, 16.1, абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Дружининым А.В. при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении самостоятельно был выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в виде выдачи направления на ремонт, установив, что страховое возмещение истцу выплачено в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленную заключением судебного эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, признав обязательства ответчика исполненными. Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу также было отказано. Стоимость судебной экспертизы в размере 11240 руб. взыскана в пользу судебного эксперта с Дружинина А.В, как с проигравшей стороны.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия, приняв во внимание, что истец в заявлении к ответчику о выплате страхового возмещения от 11.07.2019 просил о страховом возмещении в денежной форме, путем перечисления денежных средств на его счет, указывая реквизиты этого счета, а не в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, пришла к выводу о том, что одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, фактически между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено. Отсутствие оформленного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, согласно позиции суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая со страховщика страховое возмещение в денежной форме с учетом износа суды, ссылаясь на фактическое заключение сторонами соглашения в соответствии с п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, указав, что потерпевший, обращаясь с заявлением о страховой выплате, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета, в связи с чем необходимости в подписании письменного соглашения об изменении формы возмещения не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из установленных судами обстоятельства, одностороннего изменения условия исполнения обязательства ответчиком не произошло, и в момент обращения потерпевшего и впоследствии, при оспаривании размера произведенной страховщиком страховой выплаты, о выдаче направления на ремонт истец не заявлял, просил о денежной выплате,.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о том, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, и обоснованно отклонил их. С учетом согласия истца на денежную выплату, прямо выраженную в заявлении ответчику о страховом возмещении, ответчик правомерно такую выплату произвел. Необходимости в таком случае подписывать соглашение о замене выплаты не имелось, а права истца не могут считаться нарушенными.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Позиция судов судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова