Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9654/2022[88-10580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" к Шматкову Николаю Карповичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шматкова Н.К. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в суд с иском к Шматкову Н.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что МУП "КБУ" является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории "адрес" находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский Стандарт" (далее - ООО УК "Сибирский Стандарт").

Между МУП "КБУ" и ООО УК "Сибирский Стандарт" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N, договор холодного водоснабжения N, договор водоотведения N. Дополнительными соглашениями к данным договорам предусмотрено, что абонент (управляющая компания) в течение всего срока действия договоров уступает в пользу ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, а также пени, возникшей в период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома "адрес" принято решение о переходе на прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией (холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения), что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Шматков Н.К. является собственником комнаты N в доме "адрес" и потребителем коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, имеет открытый лицевой счет N. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность за отведенные стоки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 601, 58 руб, а также пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027, 29 руб.; за потребленную горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 548, 73 руб, а также пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319, 36 руб.; за потребленную тепловую энергию на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 488, 34 руб, а также пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 029, 39 руб.; за потребленную холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 798, 93 руб, а также пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802, 02 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования МУП "КУБ" удовлетворены частично.

Со Шматкова Николая Карповича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" взыскана задолженность за отведенные стоки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 601, 58 руб, за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 548, 73 руб, за тепловую энергию на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 488, 34 руб, за холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 798, 93 руб, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

В кассационной жалобе Шматковым Н.К. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от МУП "КБУ" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шматков Н.К. является собственником комнаты "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации для данного дома с ДД.ММ.ГГГГ избрана организация ООО УК "Сибирский Стандарт". Этим же протоколом утверждены условия договора управления с данной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Сибирский Стандарт" и собственниками помещений в жилом доме "адрес" был заключен договор управления.

Как следует из ответа ООО УК "Сибирский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на судебный запрос, при заключении договора управления собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступили в качестве одной стороны договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д.196).

Реализуя свои обязанности по управлению домом, ООО УК "Сибирский Стандарт" заключило договоры с ресурсоснабжающей организацией МУП "КБУ", в соответствии с которыми МУП "КБУ" обязалось за плату поставлять коммунальные ресурсы на объекты, обслуживаемые ООО УК "Сибирский Стандарт" (абонентом), в частности, на объект по адресу: "адрес".

Так, в дело представлены следующие договоры: договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; договор холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору; договор водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Договор водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО УК "Сибирский Стандарт" с МУП "Водоотведение", которое прекратило свое действие путем реорганизации в форме присоединения к МУП "КБУ", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ ко всем указанным выше договорам ресурсоснабжения содержится условие о том, что абонент для выполнения своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в течение всего срока действия настоящего договора уступает в пользу ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени, возникшей в период действия настоящего договора.

Во всех указанных договорах ресурсоснабжения указано, что они вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ Договоры считаются продленными, если за 30 дней до окончания срока их действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий срок, о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договоры.

Судами установлено, что до настоящего времени данные договоры являются действующими, каждый год они продляются на новый срок, поскольку заявлений об отказе от договоров или об их изменении ни от одной стороны не поступает.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ (МУП "КБУ", НЭС).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ответчику жилое помещение поставлялись коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению, однако оплата указанных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Также судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ МУП "КБУ" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шматкова Н.К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МУП "КБУ" был выдан судебный приказ N о взыскании со Шматкова Н.К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по горячему, холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению, сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено; право требования на взыскание задолженности уступлено управляющей компанией ООО УК "Сибирский стандарт" истцу МУП "КБУ"; ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом коммунальных услуг, либо их оказание ненадлежащего качества; решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", ответчиком не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для ответчика, как собственника жилого помещения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате задолженности, указывая, что с истцом какого-либо договора не заключалось, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, а также оспаривает правильность расчета задолженности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки представленных доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов таких нарушений не установлено.

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии договоров и дополнительных соглашений, заключенных между МУП "КБУ" и ООО УК "Сибирский Стандарт", протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе и по выбору управляющей компании, заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий документов следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, поэтому, как верно указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шматкова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: