Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9668/2022[88-10725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4001/2021 (22RS0068-01-2021-005003-28) по иску Макеева Олега Александровича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макеева Олега Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчиков Богдановой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Макеев О.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю убытки в размере 706591 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Требования мотивировал тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству N от 28 января 2019 г, возбужденному в отношении должника Коваленко А.С. на основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом Алтайского края, о взыскании основного долга в сумме 2250000 руб, пени в размере 375000 руб, судебных расходов в размере 24654, 20 руб. Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2019 г..по делу N 2а-253/2019 административный иск Макеева О.А. удовлетворен частично; признаны незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы Макеева О.А. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССП по Алтайскому краю Терехиной Н.А. по исполнительному производству N от 28 января 2019 г, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ИП главы КФХ Коваленко А.С. в АО "Россельхозбанк" N. Решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в АО "Россельхозбанк", поскольку направил запрос лишь в конце сентября 2019 г, то есть спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в АО "Россельхозбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете N, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя. За период с 30 января 2019 г..по 04 февраля 2019 г..по расчетному счету N, открытому в АО "Россельхозбанк", ИП главой КФХ Коваленко А.С. перечислено на счета третьих лиц и выдано самому должнику 706591, 50 руб.

Постановление об объединении производств в сводное исполнительное производство было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15 июля 2019 г, в связи с чем пропорционального распределения денежных средств по очередности взыскателей быть не может, поскольку в отношении должника Коваленко А.С. на исполнении находилось сводное исполнительное производство только с 15 июля 2019 г, тогда как денежные средства были выданы и перечислены в иной период.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Макеева О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что судами не принято во внимание, что исполнительный лист о взыскании с Коваленко А.С. в пользу Макеева О.А. долга поступил в отдел судебных приставов повторно, ранее предъявлялся взыскателем в 2018. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства на следующий рабочий день должен был применить к должнику меры принудительного характера. Полагает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность частичного погашения задолженности должником перед взыскателем в размере 706591, 50 руб. В связи с чем считает, что денежные средства в размере 706591, 50 руб. являются убытками истца вследствие бездействия судебного приставка-исполнителя. Полагает, что судами не установлены все обстоятельства объединения исполнительного производства истца с другими исполнительными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство, в то же время и после объединения исполнительных производств, учитывая размер неисполненных обязательств должника перед ИФНС, за счет денежных средств на счете должника могла быть частично погашена задолженность перед истцом в размере 265478, 53руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю в лице представителя Пушкаренко Е.О.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ФССП России, УФССП по Алтайскому краю Богданову Ю.А, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 г, вступившим в законную силу 16 августа 2018 г, с Коваленко А.С. в пользу Макеева О.А, взыскана задолженность по договору купли-продажи от 19 июля 2016 г. N 1 в размере 2250000 руб, пени в сумме 375000 руб, а также судебные расходы в размере 24654, 20 руб, а всего 2649654, 20 руб.

07 августа 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии N

На основании указанного исполнительного листа 28 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N

Судами установлено также, что Макеев О.А, полагая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССП по Алтайскому краю Терехиной Н.А. в рамках указанного исполнительного производства незаконными, обратился в Завьяловский районный суд Алтайского края с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 г, по делу N 2a-253/2019 административный иск Макеева О.А. удовлетворен частично; признано незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы Макеева О.А. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССП по Алтайскому краю Терехиной Н.А. по исполнительному производству N от 28 января 2019 г, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ИП главы КФХ Коваленко А.С. в АО "Россельхозбанк" N; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССП по Алтайскому краю Терехину Н.А. обратить взыскание на денежные средства должника Коваленко А.С, находящиеся на указанном выше счете, путем вынесения соответствующего постановления, а так же сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу Макееву О.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что в рамках исполнительного производства 28 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в электронной форме в ФНС России, на который получен ответ о наличии у должника банковских счетов, в том числе в АО "Россельхозбанк" N.

28 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Терехиной Н.А. направлен запрос в АО "Россельхозбанк", на который получен ответ об отсутствии счетов Коваленко А.С. в данной кредитной организации.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю однако было известно о наличии у должника в АО "Россельхозбанк" банковского счета N, но на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО "Россельхозбанк" на счете, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Согласно выписке по счету N, открытому в АО "Россельхозбанк" на имя ИП КФХ Коваленко А.С, в период с 30 января 2019г. по 04 февраля 2019 г. перечислено на счета третьих лиц и выдано самому должнику 706591 руб.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 30, ч. 1, 6 ст. 36, ч. 2 ст. 119, ст. 64, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; ст. 12, ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах"; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда, поскольку не доказана причинная связь между незаконными действиями государственного органа и причинением заявителю материального вреда, а также сам факт причинения убытков.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, денежные средства, находящиеся на его счете, в связи с чем взыскание убытков за счет средств федерального бюджета приведет к необоснованному освобождению должника от обязанности возложенной на него решением суда, невозможность исполнения решения суда должником не установлена, в связи с чем вопрос о взыскании денежных средств за счет государства является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу судами установлено, что о наличии у должника в АО "Россельхозбанк" банковского счета N судебному приставу-исполнителю было известно с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателю Макеева О.А, взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете в АО "Россельхозбанк" было наложено постановлением СПИ от 06.02.2019 и в разумный срок направлено на исполнение, при этом в период с 30 января 2019г. по 04 февраля 2019 г. ИП КФХ Коваленко А.С. перечислено на счета третьих лиц и выдано самому должнику 706591 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту банковского счета незаконным не является достаточным основанием для возмещения истцу ущерба за счет казны РФ при отсутствии всей совокупности условий возникновения деликтного обязательства.

Учитывая поступление на счет должника денежных средств и их расходование должником в течение недели с момента возбуждения исполнительного производства, суды обоснованно исходили из отсутствия прямой причинно - следственной связи бездействия судебного пристава исполнителя с неисполнением исполнительного документа в пользу истца. В связи с чем доводы о направлении СПИ запроса о наличии денежных средств на счете должника спустя несколько месяцев после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в размере 706591 руб. данными действиями СПИ.

Кроме того, установив отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда и погашения задолженности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о том, что исполнительный лист предъявлен заявителем в 2019 повторно, что требовало незамедлительных действий судебного-пристава исполнителя по аресту счета, не основаны на законе. Повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению подчинено общим правилам исполнительного производства, за исключением предоставления должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. (п. 14 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) Все действия по исполнительному производству совершаются судебным приставом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ, а когда такие сроки не установлены - с учетом принципа своевременности (п. 2 ст. 4).

Доводы заявителя о несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное также не содержат оснований для отмены судебных актов, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с возникновением у истца ущерба.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения истцу вреда действиями судебного пристава - исполнителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений по основаниям, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова