Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9677/2022[88-10595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0023-01-2021-000482-32 по иску Цемоха Л.И. к Областному государственному автономному учреждению "Шегарский психоневрологический интернат "Забота", Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Пичугиной А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Цемоха Л.И. обратилась с иском к Областному государственному автономному учреждению "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" (далее - ОГАУ "ШПИ "Забота"), Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент), в котором просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 51, 3 кв.м.

В обоснование требований истицей указано, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенным между ОГАУ "ШПИ "Забота" и Цемоха Л.И, с ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 51, 3 кв.м. Жилое помещение является собственностью Томской области, закреплено на праве оперативного управления за ОГАУ "ШПИ "Забота" и предоставлено ей в 1990 г. как работнику ОГАУ "ШПИ "Забота" на основании решения комитета о предоставлении жилого помещения; ордер на вселение не выдавался. Документы о предоставлении истцу жилого помещения не сохранились, поскольку в архиве ОГАУ "ШПИ "Забота" произошел потоп, в результате которого все документы были испорчены и уничтожены.

Желая использовать свое право на приватизацию жилья, Цемоха Л.И. обратилась в Департамент с заявлением о заключении с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако 03 августа 2021 г. в удовлетворении ее заявления было отказано с указанием на необходимость предоставить документы, послужившие основанием для заключения договора социального найма.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. За Цемоха Л.И. признано право собственности на квартиру общей площадью 51, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. За Цемоха Л.И. признано право собственности на квартиру общей площадью 51, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителя Департамента - Пичугиной А.С. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверное определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что истица была вселена в спорную квартиру в связи с работой, как следствие, её проживание носило временный характер, права пользования на условиях социального найма Цемоха Л.И. не приобрела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истице спорного жилого помещения на условиях социального найма.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового судебного постановления, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является "адрес"; ОГАУ "ШПИ "Забота" владеет им на праве оперативного управления (л.д. 15-16, 33).

Из выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что Цемоха Л.И. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает одна, вид права: социальный наём (л.д. 11, 34).

Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном архиве Администрации Шегарского района документы ОГАУ "ШПИ "Забота" отсутствуют, на хранение в архив не поступали. В документах архивного фонда Вороновской сельской администрации, в протоколах заседаний исполкома и решений к ним за 1985-1991 гг. решение о предоставлении квартиры (жилого дома) Цемоха Л.И. по адресу: "адрес", отсутствует. В постановлениях главы Вороновского сельского Совета за период 1992-1995 гг, постановление о предоставлении квартиры (жилого дома) Цемоха Л.И. по адресу: "адрес", отсутствует.

Вместе с тем, суду представлены договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89), из содержания которых усматривается, что они заключены между ОГАУ "ШПИ "Забота" и Цемоха Л.И. В силу пункта 1.1 вышеперечисленных договоров наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение площадью 45 кв.м, по адресу: "адрес".

Из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОГАУ "ШПИ "Забота" не возражает против приватизации Цемоха Л.И. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1, находящейся в его оперативном управлении.

При обращении Цемоха Л.И. в Департамент последним отказано истице в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в связи с непредставлением документов, послуживших основанием для заключения договора социального найма (л.д. 13-14).

По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Томской области", Цемоха Л.И. право бесплатной приватизации жилого помещения не использовала (л.д. 30-32).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что само по себе отсутствие ордера на спорное жилое помещение не исключает его предоставления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент вселения истицы в вышеуказанную квартиру. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается действиями лица, обладающего ограниченным вещным правом в отношении спорного жилого помещения, которое неоднократно заключало с Цемоха Л.И. договоры социального найма, в том числе в период, предшествовавший введению в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом второй инстанции правомерно приняты в качестве допустимого доказательства соблюдения процедуры предоставления квартиры свидетельские показания Радченко И.П, которая пояснила, что она в спорный период работала в ОГАУ "ШПИ "Забота" бухгалтером, являлась членом профсоюза, вела протоколы заседания комиссии. Вопрос о предоставлении жилых помещений работникам, нуждающимся в жилых помещения, решался на заседании местного комитета, в состав которого входил руководитель учреждения и представители профсоюзного комитета. В отношении истицы таким же образом принималось решение о предоставлении ей спорного жилого помещения. Одновременно судом апелляционной инстанции обоснованно учтено и то, что собственник спорной квартиры не оспаривал ни один из заключенных с истицей договоров социального найма, а равно в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства предоставления Цемоха Л.И. данного жилого помещения на условиях иного договора, нежели договор социального найма.

Как следствие, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Пичугиной А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи