Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9678/2022[88-10562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-001931-44 по иску Азовцевой Антонины Николаевны к Ивановой Лолите Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе Ивановой Лолиты Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Ивановой Л.И. - Иванова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азовцева А.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что в "адрес" по адресу: "адрес", собственником которой она является, 03.09.2020 произошло затопление по вине собственника "адрес". В результате затопления в квартире истца пострадали потолок в кухне и ванной, обои в кухне, потолочный плинтус в ванной, нарушена работа электропроводки в кухне, коридоре, ванной. Ответчик возместить причиненный затоплением ущерб отказался.

Просила взыскать с Ивановой Л.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 61 254, 49 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г, иск Азовцевой А.Н. удовлетворен.

С Ивановой Л.И. в пользу Азовцевой А.Н. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61 254, 49 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 2 037, 63 руб, по оплате услуг оценщика 6 020 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе Иванова Л.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она была извещена о рассмотрении дела по телефону 15.09.2021 в 20:00 часов, то есть незаблаговременно, в связи с чем не успевала прибыть в судебное заседание. Истец в качестве доказательства представила акт осмотра помещения истца, при этом ее на составление акта не приглашали, ее квартиру не осматривали. Акт о затоплении квартиры был составлен не комиссией, созданной управляющей компанией, а одним лицом - инженером. Полагает, что затопление произошло в связи с неправильной работой стоков крыши дома, что подтверждает справка метеорологической станции от 23.08.2021 о количестве выпавших в период с 01.07.2020 по 10.07.2020 осадков. Судом причина протечки не установлена, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца не доказано. Кроме того, суд, установив дату затопления 03.09.2020, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной 05.07.2020.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Азовцева А.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ивановой Л.И.

Согласно акту от 03.09.2020 в результате осмотра "адрес", расположенной по "адрес", выявлено: в кухне и ванной наблюдаются разводы желтого цвета, следы затопления водой, отслоение обоев в кухне, повреждение потолочного плинтуса в ванной, нарушена работа электроснабжения в кухне, коридоре, ванной из-за затопления из вышерасположенной "адрес" по халатности. Со слов жильца "адрес" затопления происходят регулярно. На момент осмотра инженерные сети общего имущества находятся в рабочем состоянии.

Из ответа ООО "УК "Жилище" от 20.08.2021 N на запрос суда следует, что в аварийно-диспетчерскую службу обращения от собственника "адрес" в "адрес" о подтоплениях, составлении акта и отсутствии освещения после затопления поступали в период с 1 по 9 сентября 2020 г. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры, куда доступ для осмотра предоставлен не был, работ по устранению аварийной ситуации сотрудниками управляющей организации не проводилось, обращений о протечках больше не поступало; в марте 2019 года в аварийно-диспетчерскую службу обращался собственник "адрес" в "адрес" о подтоплении его жилого помещения с кровли. Иных обращений от собственника данной квартиры не поступало; какие-либо работы на сантехническом оборудовании, которое относится к общему имуществу собственников в МКД и расположено в квартирах N, в 2019 и 2020 годах (стоках ХГВС, водоотведения, отопления) не производились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер повреждений и учитывая, что собственник "адрес" по поводу затопления его помещения с кровли дома в управляющую компанию в 2020 году не обращался, пришел к выводу о том, что затопление "адрес" произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие невыполнения Ивановой Л.И. обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения и оборудования в нем, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Поскольку ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу Азовцевой А.Н. должна быть возложена на ответчика Иванову Л.И.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" N от 09.10.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 254, 49 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие невыполнения Ивановой Л.И. обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судами установлено, что при составлении акта о затоплении попасть в квартиру ответчика не представилось возможным, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе Ивановой Л.И. на то, что ее на составление акта не приглашали, ее квартиру не осматривали, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

То обстоятельство, что акт о затоплении квартиры был составлен не комиссией, созданной управляющей компанией, а одним лицом - инженером, не влечет признания указанного доказательства недопустимым. Факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, установлен на основании совокупности представленных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие протечки кровли жилого дома ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, судебными инстанциями не установлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиком не представлены.

Указание в экспертном исследовании от 09.10.2020 даты затопления - 05.07.2020 не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба при установлении судами того факта, что затопление квартиры истца имело место на момент экспертного исследования и произошло оно по вине ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Ивановой Л.И, она была извещена о судебном заседании, назначенном на 16.09.2021, телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от нее, ни от ее представителя Сапунова С.В, извещенного 24.08.2021 о судебном заседании, не поступило. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова