Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9684/2022[88-10550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0041-01-2020-000140-27 по иску Гриценко Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, к Гавриловой Юлии Николаевне, Гаврилову Андрею Александровичу о возмещении убытков, причиненных пожаром, по встречному иску Гавриловой Юлии Николаевны к Гриценко Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о возмещении убытков, причиненных пожаром, по кассационной жалобе Гриценко Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, на решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев С.К. обратился в суд с иском к Гавриловой Ю.Н, Гаврилову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"1. Ответчики являются собственниками соседних земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". 08.11.2019 на земельном участке ответчиков произошло возгорание надворных построек, в результате которого произошло возгорание надворных построек и имущества истца. По результатам проведенной проверки установлено, что очаг возгорания находился на участке ответчиков, возгорание произошло от печной золы. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 378 159 руб.

Просил взыскать с Гавриловой Ю.Н, Гаврилова А.А. в солидарном порядке убытки в размере 378 159 руб, причиненные в результате пожара.

Гаврилова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Сергееву С.К. о возмещении причиненного пожаром ущерба в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 на территории соседнего приусадебного участка ответчика по адресу: "адрес" произошло возгорание надворных построек, в результате которого произошло возгорание и повреждение надворных построек и имущества истца. Сумма причиненного истцу ущерба составила 40 000 руб.

Истец Сергеев С.К. умер 6 декабря 2020 г.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 г. произведена замена умершего истца Сергеева С.К. на его правопреемников - дочь Гриценко Е.С, действующую в своих интересах и в интересах опекаемой ФИО4 (супруги Сергеева С.К.), которая признана "данные изъяты"

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г, исковые требования Гриценко Е.С, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, к Гавриловой Ю.Н. удовлетворены в части.

Взысканы с Гавриловой Ю.И. в пользу Гриценко Е.С. в возмещение вреда от пожара денежные средства в сумме 190 000 руб, а также судебные расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 5000 руб, всего - 195 000 руб.

В остальной части исковые требования Гриценко Е. С. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Гавриловой Ю.Н. оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Гавриловой Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Гриценко Е.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования были заявлены в связи с причинением материального вреда в результате пожара, произошедшего 08.11.2019. На дату проведения экспертизы (3 квартал 2021 года) поврежденное имущество истца не было восстановлено, в связи с чем определение судом размера материального вреда в ценах на дату пожара ущемляет право истца на возмещение убытков в полном объеме. Считает необоснованным уменьшение размера материального вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств невозможности возместить вред в заявленном размере из-за имущественного положения Гаврилова Ю.Н. не представила. Также полагает, что имелись основания для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Сергеев С.К. на основании договора купли-продажи с 1993 года являлся собственником "адрес" по адресу: "адрес", а с 2013 года - также собственником земельного участка по адресу: "адрес". После смерти Сергеева С.К, последовавшей 06.12.2020, наследство приняли его дочь Гриценко Е.С, а также супруга ФИО4, опекуном которой, в связи с признанием ее "данные изъяты", назначена Гриценко Е.С.

Земельный участок и квартира по адресу: "адрес" с 2005 года принадлежат Гавриловой Ю.Н. и Гаврилову А.А. на праве общей совместной собственности.

Брак между Гавриловой Ю.Н. и Гавриловым А.А. прекращен 12.04.2016, с июня 2016 года Гаврилов А.А. фактически проживает по другому адресу.

08.11.2019 около 18:00 часов на территории земельных участков по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого были повреждены надворные постройки на обоих земельных участках.

Постановлением начальника отдела дознания ТО НД и ПР N6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Чижикова А.С. от 26.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст.ст. 168, 219 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из отказного материала N следует, что Гавриловой Ю.Н. даны пояснения о том, что она 08.11.2019 в утреннее время высыпала золу из печи около яблони на своем участке.

В ходе проверки сообщения о пожаре экспертами ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 18.12.2019 очаг пожара находился в районе расположения кучи печной золы, расположенной с южной стороны надворных построек на территории домовладения по адресу: "адрес", причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия горячих углей зольных остатков.

Согласно заключению повторной судебной комплексной пожарно-технической и градостроительной экспертизы N от 15.03.2021 очаг пожара находился в нижней области юго-западного угла дощатой постройки (навеса), расположенной с южной стороны кирпичного сарая по адресу: "адрес"1. Горение из очага пожара распространилось по деревянным конструкциям дощатой постройки (навеса) радиально в стороны и вверх на сеновал. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (зольные остатки). В нарушение требований пункта 85 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" (в редакции, действовавшей с 03.10.2019 по 04.05.2021) зола не была залита водой и удалена в специально отведенное место. Нарушение требований пункта 85 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Определением суда от 10.08.2021 по делу назначена комплексная строительно - техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай - эксперт".

Согласно заключению комплексной строительно - технической, товароведческой экспертизы N от 30.09.2021 стоимость ущерба в ценах 3 квартала 2021 года составляет без учета физического износа 363 152 руб, с учетом физического износа 321 003 руб. Общая рыночная стоимость утраченного в результате пожара движимого имущества: дрова березовые колотые 7 куб.м, сено 15 рулонов по 300 кг, велосипеды 5 шт. (3 детских, 1 подростковый, 1 взрослый), составляет 43 110 руб.

В связи с уточнением даты, на которую рассчитывается стоимость восстановления недвижимого имущества - 08.11.2019, стоимость ущерба в ценах 4 квартала 2019 года установлена экспертами без учета износа в сумме 306 938 руб, с учетом физического износа 271 105 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гриценко Е.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Гаврилову Ю.Н, поскольку возгорание произошло по ее вине, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара Гаврилова Ю.Н. не представила.

Определив размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в сумме 349 568 руб. на основании заключения экспертизы N от 30.09.2021, определенного на дату пожара - 08.11.2019, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер возмещения вреда до 190 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установив, что вред причинен истцу в результате неосторожных действий ответчика Гавриловой Ю.Н, которая официально не трудоустроена, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья ответчика признана малоимущей, судебные инстанции, оценив имущественное положение ответчика Гавриловой Ю.Н, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, взыскав с ответчика в пользу истца 190 000 руб.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильно применив нормы материального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Гаврилова А.А. солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку нарушений Гавриловым А.А. требований пожарной безопасности, которые состоят в причинно - следственной связи с возникновением пожара, с учетом установленных обстоятельств прекращения брака между Гавриловой Ю.Н. и Гавриловым А.А. 12.04.2016 и проживания последнего с июня 2016 года по иному адресу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета стоимости восстановления объектов недвижимости, определенной на момент проведения судебной экспертизы, а не на дату причинения ущерба, ввиду того, что поврежденное имущество не восстановлено, заслуживают внимания. Однако данное обстоятельство не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку размер ущерба в конечном итоге определен судом с применением пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности с учетом имущественного положения ответчика.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Е.С, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова