Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9720/2022[88-10726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4341/2021 (55RS0007-01-2021-007259-33) по иску Желейко Татьяны Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК", Рулеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Желейко Т.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Рулеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 22.06.2021 в г. Омске водитель Рулев, управляя автомобилем "ГАЗ 330210" г/н N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль "Порше Панамера" г/н N, под управлением Желейко А.С. В результате истца получил механические повреждения. 24.06.2021 в порядке прямого возмещения убытков Желейко Т.В. обратилась в САО "ВСК". Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 69 658, 50 руб. В то же время, согласно экспертному заключению N 3-21-473 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Порше Панамера" г/н N составляет: с учетом износа (восстановительные расходы) - 73100 руб.; без учета износа - 134300 руб. Поскольку в нарушение установленного законом порядка страховая компания, не выдав истцу направление на ремонт автомобиля, произвела выплату в денежной форме, 29.07.2021 Желейко Т.В. обратилась с претензией в САО "ВСК" с требованиями возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа и суммой, выплаченной САО "ВСК" с учетом износа, в размере 64 641, 50 руб. В удовлетворении ее требований было отказано как ответчиком, так и Финансовым уполномоченным. С учетом изложенного истец просила суд в свою пользу взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 64641 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 2200 руб. за проведение экспертизы; 10000 руб. за юридические услуги в подготовке судебных материалов: составление искового заявления, представительство в суде; 2200 руб. за оформление доверенности; компенсацию морального вреда 10000 руб.; 32320 руб. - штраф, пени.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г, с САО "ВСК" в пользу Желейко Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 64641 руб, неустойка в размере 99547, 14 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 32320, 50 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 2200 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований к САО "ВСК" и в удовлетворении исковых требований к Рулеву В.И. о возмещении ущерба отказано; с САО "ВСК" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 4784 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, распределить понесенные заявителем судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, тем самым страховщиком не нарушено право истца на натуральное возмещение причиненного вреда. Полагает неправомерным взыскание штрафа и неустойки в совокупности в размере, превышающим размер страхового возмещения в два раза, что не свидетельствует о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Также полагает завышенным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя; расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела. Указывает, что не подлежали взысканию расходы на составление экспертного заключения, так как при обращении с требованиями к финансовому уполномоченному о несогласии со страховой выплатой, отсутствует необходимость предоставления доказательств несоответствия страховой выплаты размеру причиненного ущерба. Кроме того, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения прав истца страховой компанией - сумма страхового возмещения выплачена в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истом Желейко Т.В. в лице представителя Купцова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 22.06.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рулева В.И, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302 г/н N, было повреждено принадлежащее Желейко Т.В. ТС Porsche Panamera г/н N

Гражданская ответственность Желейко Т.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии N в САО "ВСК", гражданская ответственность Рулева В.И. в АО "АльфаСтрахование".

24.06.2021 Желейко Т.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 431-П.

САО "ВСК" организовало осмотр ТС, по результатам которого ООО "Юридическая компания Эдикт" составлен акт осмотра транспортного средства N ОСАГО964934 от 24.06.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье" N ОСАГО964934 от 24.06.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила -127462 руб, с учетом износа - 69658, 50 руб.

08.07.2021 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 69658, 50 руб.

29.07.2021 Желейко Т.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 64641, 50 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований о размере страховой выплаты Желейко Т.В. представила экспертное заключение, подготовленное ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 3-21-473 от 26.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила -134300 руб, с учетом износа - 73100 руб.

Письмом N 71720 от 11.08.2021 САО "ВСК" уведомило Желейко Т.В. об отсутствии оснований для увеличения размера страхового возмещения, а также в выплате неустойки, на том основании, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая содержалась просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета, принятое страховщиком посредством совершения конклюдентных действий в виде производства такой выплаты, что явилось основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями.

Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2021 N У-21-122773/5010-007 требования Желейко Т.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения ввиду избранной потерпевшим формы осуществления страхового возмещения, путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, истец обратилась за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 134300 рублей, которая определена в экспертном заключении от ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", проведенном истцом и не оспоренном ответчиком, взыскав в пользу истицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 134300 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 69648, 50руб, всего 64641руб, а также удовлетворил производные требования, не установив оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласилась.

Таким выводы суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения 5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Судами установлено, что направление на ремонт истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывалась, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщика обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указание кассатора на выбор истцом способа возмещения в форме денежной выплаты не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлено на их переоценку, что в полномочия суда кассационного суда не входит. Судами дана оценка и отклонены доводы заявителя о наличии письменного волеизъявления Желейко Т.В. на получение страхового возмещения в денежной форме, достижения сторонами соответствующего соглашения, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что подписанное Желейко Т.В. типовое заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в пункте 4.1. содержит указание только на осуществление прямого возмещения убытков, без указания на способ возмещения. При этом от подписания отдельного соглашения о выплате денежного возмещения потерпевшая отказалась в связи с несогласием с предложенной ей суммой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии между сторонами соглашения относительно получения страхового возмещения в денежной форме являются верными, исковые требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суды исключительных обстоятельств не установили.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, штрафа, поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права.

Довод кассатора о превышении общего размера взысканных неустойки и штрафа предельного размера, установленного Законом Об ОСАГО, не основан на п. 6 ст. 16.1 данного закона, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и составляет 400 тысяч рублей.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный срок.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судами установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания доверенности от 16 ноября 2020 г. N, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя по делу о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2021г, что подтверждает правильность выводов суда о том, что расходы по оформлению доверенности подлежали возмещению истцу по настоящему делу.

Довод заявителя о взыскании судом расходов на представителя в завышенном размере уже являлся предметом судебной оценки суда при апелляционном рассмотрении дела, выводы судебной коллегией подробно мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Взыскивая расходы по оценке в размере 2200руб, суд установилих связь с рассмотрением данного дела. Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова