Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9741/2022[88-10743/2022]

N 88-10743/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-5356/2021 (УИД 22MS0102-01-2021-006553-52) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" к Лебедевой Раисе Ивановне и Лебедеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе представителя Лебедева В.В. - Перепелица Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее -ООО "ВторГеоРесурс") обратилось в суд с иском к Лебедевой Р.И. и Лебедеву В.В. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований указано, что ответчики владеют на праве общей совместной собственности жилым помещением по адресу: "адрес". Ответчики в период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г. не вносили оплату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем у них образовалась задолженность.

ООО "ВторГеоРесурс" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере 3 611 руб. 19 коп, пени 349 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, всего 4 419 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 декабря 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

С Лебедевой Р.И, Лебедева В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "ВторГеоРесурс" взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 3 611 руб. 19 коп, пени 349 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, всего 4 419 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лебедева В.В. - Перепелица Л.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что гражданское дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в нарушение требований процессуального законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедева Р.И. и Лебедев В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Региональным оператором, оказывающим услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по месту проживания ответчиком является ООО "ВторГеоРесурс".

Тем самым, на ответчиках лежит обязанность по оплате, оказываемой ООО "ВторГеоРесурс" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом произведён расчёт оплаты стоимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из двух человек, проживающих в жилом помещении. Со стороны ответчиков данный расчёт не оспорен.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что факт осуществления региональным оператором ООО "ВторГеоРесурс", являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений в спорный период нашёл своё подтверждение, вывоз твёрдых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ответчики не принимали услуги по вывозу бытовых отходов, либо обращались в ООО "ВторГеоРесурс" с претензиями по факту неоказания или некачественного оказания услуги и данная претензия была удовлетворена, в связи с чем, правоотношения между сторонами признаются договорными, действующими, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанной услуги в спорный период ответчиками не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Рассмотрение гражданских дел в порядке упрощенного производства урегулировано главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера и цена иска не превышала сто тысяч рублей, а также были представлены документы, подтверждающие задолженность по договору, то мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, при этом нарушений порядка принятия искового заявления и рассмотрения дела не допущено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ответчиков было направлено определение от 15 ноября 2021 г. о принятии искового заявления к производству суда, в котором судья известил их о рассмотрении дела в упрощенном порядке, предложил сторонам в срок до 6 декабря 2021 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, установилсрок до 27 декабря 2021 г. для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данное определение было получено ответчиками лично 23 ноября 2021 г, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении, имеются их подписи.

20 декабря 2021 г. в судебный участок Рубцовского района Алтайского края ответчиками Лебедевым В.В, Лебедевой Р.И. были направлены возражения относительно искового заявления ООО "ВторГеоРесурс", из которых следует, что ответчики не согласны на рассмотрение дела в упрощенном порядке, поскольку услуги фактически не оказываются, при разрешении спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе правильность расчетов истца, полномочия истца на заявление требований, истребовать договор на оказание услуг.

Определением от 28 декабря 2021 г. ответчикам было отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке с вынесением 28 декабря 2021 г. резолютивной части решения.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у мирового судьи не имелось.

Мнение кассатора о том, что в упрощенном порядке по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению только те требования, которые признаются ответчиком, с приложением документов, подтверждающих признание требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт договорных отношений с ответчиками, об обязанности истца заключить договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменной форме, противоречит материалам дела, не основам на нормах материального права.

Пунктом 148 (2) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения договора путем совершения потребителем конклюдентных действий.

При этом, вопреки доводам жалобы о непредставлении обществом доказательств совершения потребителями конклюдентных действий, из материалов дела не следует, что такие действия потребителями не совершались, так как в спорный период ООО "ВторГеоРесурс" в соответствии с лицензией и на основании публичного договора фактически оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес".

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева В.В. - Перепелица Л.Л. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская