Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9963/2022[88-11045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1098/2021 (УИД 38RS0019-01-2021-000816-42) по исковому заявлению Ильиных Артема Викторовича к Головиной Нине Леонидовне, Головиной Людмиле Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Головиной Н.Л, Головиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильиных А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головиной Н.Л, Головиной Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение.

В обосновании исковых требований указано, что правообладателями общей долевой собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N являются: Головина Л.А, обладающая 1/2 долей в праве собственности на квартиру; Головина Н.А, обладающая 1/4 долей в праве собственности на квартиру; Ильиных А.В, обладающий 1/4 долей в праве собственности на квартиру.

Право собственности истца на 1/4 долю квартиры возникло в результате заключения между истцом и Яхутль А.З. договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 8 ноября 2019 г. N

Принадлежащая сторонам квартира, согласно плану, состоит из следующих помещений: коридор с подсобной площадью 4, 1 кв.м; комната с жилой площадью 9, 4 кв.м; гостиная с жилой площадью 16, 5 кв.м; комната с жилой площадью 14, 0 кв.м; комната с жилой площадь. 12, 7 кв.м; кухня с подсобной площадью 11, 3 кв.м; коридор с подсобной площадью 5, 8 кв.м; подсобное помещение площадью 1, 0 кв.м; туалет с подсобной площадью 1, 0 кв.м; ванная с подсобной площадью 4, 6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 80, 4 кв.м.

В настоящее время ответчики отказываются согласовывать порядок пользования принадлежащей им на праве совместной собственности квартирой и препятствуют ему во вселении в данную квартиру.

С учетом уточнения исковых требований, Ильиных А.В. просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 80, 4 кв.м, следующим образом: предоставить в пользования Ильиных А.В. жилую комнату площадью 12, 7 кв.м; предоставить в пользование Головиной Л.А. и Головиной Н.Л. жилые комнаты площадью 16, 5 кв.м, 14, 0 кв.м, 9, 4 кв.м; туалет, ванную, кухню, коридоры, подсобное помещение оставить в общем пользовании за Ильных А.В, Головиной Л.А. и Головиной Н.Л. Вселить Ильиных А.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Вселить Ильиных А.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Ильиных А.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Гидростроителей, д. 6, кв. 2, кадастровый N.

Ильиных А.В. выделена для проживания комната площадью 12, 7 кв.м.

Головиной Л.А. и Головиной Н.Л. предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 16, 5 кв.м, 14, 0 кв.м, 9, 4 кв.м.

Помещения в квартире - туалет, ванная, кухня, коридоры, подсобное помещение оставлено в общем пользовании за Ильных А.В, Головиной Л.А. и Головиной Н.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Головина Н.Л, Головина Л.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон.

Ильину А.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности; Головиной Н.Л. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности; Головиной Л.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

До возникновения у Ильина А.В. права общей долевой собственности, собственником 1/4 доли в квартире являлась Яхутль А.З.

В соответствии с поквартирной карточкой N от 19 июля 2021 г. по адресу данной квартиры зарегистрированы Головина Л.А, Головина Н.Л. и Яхутль А.З.

18 ноября 2021 г. по договору дарения N N Яхутль А.З. подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире Ильиных А.В.

Из технического плана квартиры, расположенной по адресу: "адрес", следует, что квартира общей площадью 80, 4 кв.м, в том числе жилой 52, 6 кв.м, состоит из коридора площадью 4, 1 кв.м, кабинета - 9, 4 кв.м, гостиной - 16, 5 кв.м, жилой комнаты - 14, 0 кв.м, жилой комнаты - 12, 7 кв.м, кухни - 11, 3 кв.м, коридора - 5, 8 кв.м, подсобного помещения - 1, 0 кв.м, туалета - 1, 0 кв.м, ванной - 4, 6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из равного с ответчиками права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действиями ответчиков, препятствующих вселению истца в жилое помещение, нарушаются его жилищные права. В связи с отсутствием между собственниками соглашения о пользовании квартирой, суд первой инстанции определилпорядок пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания апелляционного определения незаконным.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Выводы судов основаны на указанных нормах права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречат.

Суды, установив, что раздел в натуре спорного имущества, либо выдел из него доли истца невозможен, установив, что при наличии в квартире четырех комнат, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, имеется, пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований Ильиных А.В.

Определяя Ильиных А.В. в пользование жилую комнату площадью 12, 7 кв.м, а Головиной Л.А. и Головиной Н.Л. - комнаты площадью 16, 5 кв.м, 14, 0 кв.м, 9, 4 кв.м, оставляя в общем пользовании сторон туалет, ванную, кухню, коридоры, подсобное помещение, суды исходили из того, что такое пользования спорным жилым помещением будет соразмерно долям собственников в нем, а также отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец расходы по содержанию своей доли жилья не несет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец интереса в использовании жилым помещением не имеет, нуждаемость истца в жилом помещении ничем не подтверждается, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии в собственности истца иного жилого помещения, а также не содержат доказательств отсутствия нуждаемости истца в спорном жилом помещении. Указанные доводы, а также доводы о несогласии с определенным судам порядком пользования жилым помещением, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания в одной квартире истца и ответчиков отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота истца Ильиных А.В. от добросовестного поведения. В связи с чем, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по основаниям злоупотребления правом.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного постановления не содержит, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Н.Л, Головиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи