Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-1006/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев материалы N 9а-81/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000349-53) по частной жалобе законного представителя Христина ФИО7 - ФИО8 на определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 г. о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Христина ФИО9. как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 г. заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе представитель Христина ФИО10 - ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждается представленным материалом, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 г. по иску и.о. прокурора Центрального округа г. Краснодара в интересах ребенка-инвалида Христина ФИО11. к Министерству здравоохранения Краснодарского края (3-е лицо ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 4 г. Краснодара) о признании за ребенком права на бесплатное проведение лабораторного исследования.

Согласно вышеуказанного апелляционного определения, суд признал за ребенком-инвалидом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, право на бесплатное проведение лабораторного исследования в объеме, установленного в соответствии с медицинскими показаниями.

Возложил на Министерство здравоохранения Краснодарского края обязанность по организации проведения лабораторного исследования для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями консилиума врачей обособленного структурного подразделения - "Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. ФИО4 Вельтищева" федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования - Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО5" Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств краевого бюджета.

Исполнительный лист взыскателю на принудительное исполнение вышеуказанного решения не выдавался.

Возвращая заявление о компенсации, судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, так как имеет место преждевременное обращение с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пунктом 27 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (статья 3 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, статья 222.1 АПК РФ); ранее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, исполнение которого осуществляется без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и срок исполнения которого законодательством не установлен, или ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного судом срока исполнения такого судебного акта либо позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения такого судебного акта.

Как следует из представленных документов обращение с заявленными требованиями осуществлялось посредством почтового отправления корреспонденции 10 марта 2022 г. через суд Первомайский районный суд г. Краснодара, т.е. до истечения установленного судом 6 мес. срока исполнения такого судебного акта

Вместе с тем, на момент обращения законного представителя административного истца Христина ФИО12 - ФИО2 в Краснодарский краевой суд с настоящим административным иском (дата регистрации поступления иска из Первомайского районного суда г. Краснодара 23 марта 2022 г.) последовало по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу указанного выше решений суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленного административного материала усматриваются. Применение иного формального подхода привело бы к нарушению прав административного истца, так как законодательство связывает исчисление срока обращения именно с периодом обращения в компетентный суд, которому предоставляется право рассмотрения заявленных требований.

В такой ситуации постановленное судьей первой инстанции определение о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал - направлению на рассмотрение в Краснодарский краевой суд со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 г. отменить, материал по административному исковому заявлению законного представителя Христина ФИО13 - ФИО14 направить в Краснодарский краевой суд со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья А.С. Фофонов