Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1007/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фофонова А.С, при секретаре Зверевой А.С, рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-114/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000065-94) по административному исковому заявлению Саидова ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Саидова ФИО6 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Саидов ФИО7. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 12 октября 2012 г. Саидов Р.С. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" с заявлением о совершении в отношении него должностного преступления со стороны сотрудников УФСИН России по "адрес". Указанное заявление зарегистрировано в КУСП Nпр-15. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления отменялись надзорными инстанциями. Указывает, что с 2021 года у него отсутствует информация о принятом процессуальном решении по его заявлению. Общая продолжительность проверки по его заявлению составила более 9 лет. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Саидов ФИО8 просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Саидова ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Саидов ФИО10 просит определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании доводов указано, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В производстве суда находилось аналогичное административное исковое заявление, поданное им ранее, поэтому заявитель полагает, что по настоящему заявлению производство по административному делу подлежало прекращению. Апеллянт указывает на невозможность в указанном случае рассмотрения поданного вторично искового заявления (в дополнение к ранее поданному).

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда, связанные с оставлением административного искового заявления без рассмотрения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления с частной жалобой извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Саидов ФИО11, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, доводы частной жалобы поддержал, согласился с тождественностью заявленных требований в рамках настоящего дела, а также административного дела N3а-30/2022.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки представителей не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы КУСП, а также апелляционное определение по административному делу Nа-30/2022, заслушав административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что Саидов ФИО12 в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уполномоченными органами его заявления о преступлении, поданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Nпр-15.

Суд апелляционной инстанции, исследовав также представленные материалы, соглашается с утверждением истца о предъявлении Саидовым ФИО13 идентичных требований в Верховный Суд Республики Дагестан.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Саидов ФИО14 обратился с тождественными требованиями в Верховный Суд Республики Дагестан, где было заведено два административных дела за Nа-30/2022 и настоящее Nа-114/2022.

В связи с чем вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции определение Верховного Суда Республик Дагестан от 28 марта 2022 г. о прекращении производства по делу Nа-30/2022 отменено, административное исковое заявление Саидова ФИО15. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на момент разрешения частной жалобы настоящее административное дело является единственным находящимся в производстве суда делом.

Как следует из материалов административного дела N 3а-114/2022, ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Дагестан поступило административное исковое заявление Саидова ФИО17 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как установлено в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив, что административный иск Саидова ФИО16 подан с учетом того, что органом предварительного следствия принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 КАС РФ.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, на момент обращения Саидова ФИО18 с заявленными требованиями дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его обращению с заявлением о преступлении, поданным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Nпр-15, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как на момент обращения административного истца с заявленными требованиями, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Саидов ФИО19 не обладает правом на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

В связи с чем, анализируя все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не относится к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснил, что не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу (пункт 31).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 названного кодекса.

Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На стадии принятия административного искового заявления апеллянта к производству Верховного Суда Республики Дагестан установить наличие или отсутствие его права на обращение с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не представлялось возможным. После поступления в суд дополнительных материалов и документов было установлено отсутствие у Саидова ФИО20. такого права, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено.

Однако судьей было поставлено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Таким образом, судом первой инстанции принято неправильное процессуальное решение по делу, производство по административному иску Саидова ФИО21 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (дело Nа-114/2022) подлежало прекращению.

В указанной связи определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, производство по административному исковому заявлению Саидова ФИО22 надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по административному исковому заявлению Саидова ФИО23 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов