Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1081/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-52/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000113-98) по административному иску Гамидова Эмина Оруджали оглы о присуждении компенсации за нарушение права по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в разумный срок, по частной жалобе Гамидова Эмина Оруджали оглы на определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Гамидов Э.О.о обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением его жалобы судьей Центрального районного суда г. Волгограда, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействия старшего следователя СУ СК РФ по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 7 октября 2018 г. Поскольку срок судопроизводства по рассмотрению указанной жалобы, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушен, в качестве меры восстановления нарушенного права просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с подачей административного искового заявления лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Гамидов Э.О.о просит определение о возвращении административного искового заявления от 12 апреля 2022 г. отменить, в обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возвращения его административного иска.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично. Основания для назначения судебного заседания в целях рассмотрения частной жалобы и вызова в судебное заседание административного истца и его представителя с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в Волгоградский областной суд Гамидов Э.О.о ссылался на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением поданной им в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы.

Возвращая административное исковое заявление Гамидова Э.О.о, судья исходил из отсутствия необходимых условий, поименованных в статье 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмо тренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство, либо приостановлено.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, обращения лиц с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г, следовательно, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гамидова Эмина Оруджали оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяц.

Судья Н.В. Брянцева