Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-883/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-281/2021 (УИД 05OS0000-01-2021-000227-77) по административному исковому заявлению Ирзаевой З.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ирзаева З.А. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска, с учетом уточнения, указано, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2015 г. наложен арест на имущество - нежилое помещение, магазин "данные изъяты", общей площадью 48, 72 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в постановлении указано на принадлежность имущества ФИО11, Ирзаевой З.А. как совместно нажитого. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 г. магазин исключен из совместно нажитого имущества супругов Ирзаевой З.А. и ФИО12, право собственности на указанный магазин признано за Ирзаевой З.А. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2016 г. ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, ФИО14 - оправдан, гражданский иск ФИО15 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО16 в пользу Астаповой С.Е. "данные изъяты" рублей. Приговор вступил в законную силу по результатам апелляционного обжалования 22 июня 2016 г. Поскольку при вынесении приговора суд не разрешилвопросы, связанные с имуществом на который был наложен арест, административный истец обратилась в суд с заявлением о снятии наложенного ареста на ее имущество. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2021 г. ходатайство Ирзаевой З.А. удовлетворено. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Общий срок процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства составило 5 лет 8 месяцев, общий срок неисполнения судебного акта - 5 месяцев 17 дней. В связи с длительностью исполнения судебного акта административный истец несет материальные убытки, испытывает моральные страдания. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Ирзаева З.А. просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ирзаевой З.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен общий срок исполнения судебного акта. Указывает, что признавая за административным истцом право на компенсацию, суд первой инстанции не принял во внимание, что Ирзаева З.А. основывает свои требования на длительном исполнении судебного акта Советского районного суда г. Махачкалы, ссылаясь на тот факт, что о наложении ареста на имущество ей стало известно 25 февраля 2020 г. Однако, не воспользовавшись своим правом своевременно, с ходатайством о снятии ареста Ирзаева З.А. обратилась спустя год после того, как ей стало известно о нарушении ее права, что также не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, право Ирзаевой З.А. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено органом местного самоуправления, который не был привлечен к участию в деле. Полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, а также без учета действий административного истца, повлиявших на сроки исполнения судебного акта, решение постановлено без полного исследования доказательств, не соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела с апелляционной жалобой извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, уголовного дела N 1-79/2016, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7.2 статьи 3 названного закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 данной статьи при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно положениям части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N25-П от 21 октября 2014 г, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 г. по заявлению ФИО17 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 10 декабря 2014 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО19 в части совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО20 признано наличие состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанную дату ему предъявлено обвинение. Также в качестве обвиняемого по уголовному делу 10 декабря 2014 г. привлечен ФИО21

10 марта 2015 г. ФИО22 признана гражданским истцом по уголовному делу.

11 июня 2015 г. перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО23 в том числе - нежилое помещение, магазин "данные изъяты", общей площадью 48, 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество ФИО24, включая нежилое помещение, магазин "данные изъяты", общей площадью 48, 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В постановлении указано, что данное нежилое помещение согласно правоподтверждающим документам зарегистрировано на Ирзаеву З.А, является совместным имуществом супругов.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17 февраля 2015 г. (отменено 5 марта 2015 г.), 16 марта 2015 г. (отменено 17 мая 2015 г.), 17 августа 2015 г. (отменено 24 августа 2015 г.). Во всех случаях отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия были осуществлены с указанием на незаконность и необоснованность приостановления, невыполнение всех возможных следственных действий.

Прокурором выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу.

6 октября 2015 г. заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО25, ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было направлено прокуратурой 6 октября 2015 г. в Советский районный суд г. Махачкалы, куда поступило 2 ноября 2015 г. Судебное заседание было назначено на 26 ноября 2015 г. В судебном заседании объявлялись перерывы до 2 декабря 2015 г, 14 января 2016 г, 21 января 2016 г, 3 февраля 2016 г, 4 февраля 2016 г, 15 февраля 2016 г. 25 февраля 2016 г, 23 марта 2016 г.

28 марта 2016 провозглашен приговор по уголовному делу: ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО28 в пользу ФИО29 взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО30 оправдан.

На указанный приговор были поданы апелляционные жалобы ФИО31, ФИО32, апелляционное представление прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2016 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2016 г. по исполнительному производству N N подтверждается, что штраф ФИО33 был выплачен в полном объеме.

31 августа 2020 г. Ирзаева З.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор в части нерассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество, в том числе в отношении нежилого помещения, магазин "данные изъяты", общей площадью 48, 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Из представленных материалов следует, что Ирзаевой З.А. ранее подавалась апелляционная жалоба на постановление суда от 16 июня 2015 г, производство по апелляционной жалобе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2020 г. было прекращено.

Постановлением от 8 сентября 2020 г. Ирзаевой З.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции 29 сентября 2020 г. Апелляционным определением от 20 октября 2020 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан оставила приговор без изменений, производство по апелляционной жалобе Ирзаевой З.А. прекратила. В мотивировочной части определения содержится указание на то, что в нарушение требований пункта 11 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при постановлении приговора не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, указано на возможность разрешения этого вопроса судом первой инстанции.

9 февраля 2021 г. Ирзаева З.А. обратилась с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с имуществом, на которое был наложен арест постановлением от 16 июня 2015 г. - нежилое помещение, магазин "данные изъяты", общей площадью 48, 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", просила отменить арест данного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 г. магазин, общей площадью 48, 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исключен из совместно нажитого имущества супругов Ирзаевой З.А. и ФИО34, право собственности на магазин, общей площадью 48, 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признано за Ирзаевой З.А. Решение вступило в законную силу 28 августа 2016 г.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г. снят арест с нежилого помещения, магазин "данные изъяты", общей площадью 48, 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2015 г. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 16 марта 2021 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Ирзаевой З.А. подлежала исчислению со дня вынесения определения об ареста - 16 июня 2015 г. В указанной части судебная коллегия принимает во внимание, что при наложении ареста судом было учтено, что данное имущество является общим имуществом супругов, титульным владельцем, как установлено судом и на моменты вынесения постановления являлась Ирзаева З.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11, вместе с тем, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что в настоящем случае срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества не может быть ограничен датой вынесения приговора ввиду не разрешения вопроса об аресте в приговоре суда. В указанной связи срок применения меры процессуального принуждения подлежит исчислению до момента вступления в силу постановления о снятии ареста от 5 марта 2021 г. - 16 марта 2021 г, поскольку поименованный пункт указывает на необходимость исчисления срока до вступления в силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения составит 5 лет 9 месяцев - с 16 июня 2015 г. по 16 марта 2021 г.

Оценивая продолжительность применения меры процессуального принуждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права на судопроизводство в разумный срок Ирзаевой З.А. как собственника имущества, на которое был наложен арест. Так в ходе расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось без законных к тому оснований, соответствующие постановления отменялись, указанное свидетельствует о неэффективности предварительного следствия на соответствующей стадии, поскольку незаконное приостановление предварительного следствия очевидно увеличило его сроки. Апелляционным определением от 20 октября 2020 г. указано, что в нарушение требований пункта 11 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при постановлении приговора от 28 марта 2016 г. не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест. Указанное привело к сохранению меры процессуального принуждения до 16 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал за Ирзаевой З.А. право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Вместе с тем, по смыслу закона не предусматривается присуждение соответствующей компенсации за период до момента фактического снятия ареста. При этом постановление от 5 марта 2021 г. не возлагает на органы государственной власти и т.д. какие-либо обязанности имущественного либо неимущественного характера, а соответственно, данные правоотношения не подпадают под действие статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ. Соответственно, период с 16 марта 2021 г. по 30 августа 2021 г. не подлежит учету при определении права истца на присуждение соответствующей компенсации. Вместе с тем, указанный период при сопоставлении его с общим сроком применения меры процессуального принуждения является незначительным и не может повлечь изменение решения суда.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о поведении административного истца, исходит из того, что административный истец до момента обращения с ходатайством 8 февраля 2021 г. предпринимала меры к снятию ареста, используя иные процессуальные механизмы - обжалование постановления от 16 июня 2015 г, приговора.

Определенная судом первой инстанции сумма, направленная на компенсацию факта нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в части длительности применения данной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества, в размере "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также его поведение.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ ". Незначительное изменение срока судом апелляционной инстанции не может повлечь изменение присужденной суммы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи