Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-974/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С, при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-181/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-000931-37) по административному исковому заявлению Макарова ФИО18 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам представителя Макарова ФИО19 - ФИО20, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

Макаров ФИО21, являясь потерпевшим по уголовному делу, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, с учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ Краснодарскому краю в размере 1 693 575 рублей, с СК РФ в лице СУ СК РФ по Краснодарскому краю в размере 1 693 575 рублей, с Генеральной Прокуратуры РФ в лице прокуратуры "адрес" в размере 1 693 575 рублей, а всего 5 080 725 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 19 ноября 2009 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Уголовное дело находится в производстве Следственного отдела МВД России по городу Анапе. Указывает, что производство по уголовному делу не окончено, для рассмотрения по существу в суд не направлено.

Макаров ФИО22 полагает, что на протяжении более 10 лет предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия допущена необоснованная волокита, чем нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Макарова ФИО23 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель Макарова ФИО24 по доверенности ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просил решение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. изменить в части размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Удовлетворив административное исковое заявление в полном объеме.

Представителем МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение суда первой инстанции представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. отменить полностью, в удовлетворении административных исковых требований Макарову ФИО25 отказать. Доводы жалобы апеллянт основывает на необходимости принятия во внимание лишь периодов досудебного производства, при этом периоды приостановления производства по уголовному делу не должны учитываться в общий срок. В период досудебного производства все действия по расследованию уголовного дела были достаточными и эффективными.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю также просит решение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представителем административного истца Макарова ФИО26 - ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Прокуратурой Краснодарского края представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Административный истец Макаров ФИО27 и его представитель ФИО1, участвующие в рассмотрении дела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Анапском городском суде Краснодарского края, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов иных апелляционных жалоб. Представитель ФИО1 полагает заниженным размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, сведения о причинах неявки не представлены.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения присутствовавших лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Макарову ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ истец Макаров ФИО29. признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего допрошен Макаров ФИО30 сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ он, празднуя свой день рождения, устроил скандал со своей супругой ФИО6, которая вызвала наряд милиции. Находясь в медицинском вытрезвителе, ему были причинены телесные повреждения сотрудником полиции, который схватил его за шею и сдавил ее рукой. В настоящее время ему известно, что данным сотрудником полиции является начальник медицинского вытрезвителя - ФИО7, которого он желает привлечь к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что все лица, доставленные в медицинский вытрезвитель осматриваются фельдшером, о чем делается отметка в специальном журнале. ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО2 у последнего никаких телесных повреждений не имелось, жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в УВД по "адрес", для доставления в суд по административному материалу. Мировым судьей "адрес" в отношении Макарова ФИО31. вынесено наказание в виде 3 суток ареста. ФИО7 сообщил, что ни сотрудникам УВД, ни в суде ФИО2 не заявлял о наличии у него телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО8, являющаяся фельдшером в медицинском вытрезвителе, которая пояснила, что телесных повреждений у ФИО2 не имелось на момент его доставления и на момент выбытия. Жалоб от Макарова ФИО32 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта N, проведенное судебно-медицинским экспертом Анапского отделения судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего дополнительно допрошен Макаров ФИО33 пояснивший, что в настоящий момент претензий ни к кому не имеет, просит его более в УВД по "адрес" не вызывать.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановлением отменено заместителем Анапского межрайонного прокурора, в связи с необходимостью уточнения у потерпевшего Макарова ФИО34 причин отказа от дальнейшего разбирательства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего допрошен Макаров ФИО35 пояснивший, что заявление об отказе претензий от ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением сотрудников милиции.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Макаровым ФИО36. и свидетелем ФИО7 проведена очная ставка, в ходе которой устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, каждый подтвердил ранее данные ими показания.

ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания на Макарова ФИО37. морального давления зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП N) и в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены в следственный отдел по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" для принятия решения в порядке статьями. 144-145 УПК РФ, в отношении сотрудника полиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем Анапского межрайонного прокурора, в связи с необходимостью приобщения к материалам уголовного дела копии материалов доставления Макарова ФИО38. в медицинский вытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ, а также административных материалов, судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Макаровым ФИО39. и свидетелем ФИО8 проведена очная ставка, в ходе которой устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, каждый подтвердил ранее данные ими показания.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем Анапского межрайонного прокурора, в связи с необходимостью выявления обстоятельств доставления потерпевшего Макарова ФИО40 в медицинский вытрезвитель.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Анапским межрайонным прокурором вынесено постановление об определении подследственности, согласно которому уголовное дело N передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по "адрес" СУ СК России по "адрес", в связи с наличием достаточных данных дающих основание полагать, что преступление в отношении Макарова ФИО41 совершено сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N поступило в следственный отдел по "адрес" СУ СК России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес".

15, 16, 18, 28, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся допрос свидетелей по делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования старшему следователю следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от экспертов поступило ходатайство о необходимости прохождения Макаровым ФИО42. спирографического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от прохождения данного вида исследования потерпевший Макаров ФИО43. отказался. В тот же день получено заключение эксперта N, проведенного судебно-медицинским экспертом Анапского отделения СМЭ ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошены ФИО10 ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено заместителем руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес", срок предварительного следствия возобновлен и установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Анапским межрайонным прокурором вынесено постановление о передаче уголовного дела N в следственный отдел Отдела МВД России по "адрес", для организации дальнейшего расследования, в связи с тем, что причастность сотрудников полиции к причинению Макарову ФИО44 телесных повреждений, не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N поступило в следственный отдел Отдела МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено руководителем следственного органа следственного отдела МВД России по "адрес", производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено руководителем следственного органа - отдела МВД России по "адрес", производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено руководителем следственного органа - отдела МВД России по "адрес", производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, впоследствии получено заключения эксперта N комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной отделом сложных судебно-медицинских экспертиз "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения "адрес".

.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено руководителем следственного органа-отдела МВД России по "адрес", производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Анапского городского суда "адрес" жалоба ФИО12 о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по "адрес" майора юстиции ФИО13 о прекращении уголовного дела и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда постановление Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Жалоба потерпевшего ФИО2 о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по "адрес" майора юстиции ФИО13 о прекращении уголовного дела и его отмене удовлетворена. Постановление старшего следователя следственного отдела МВД России по "адрес" майора юстиции ФИО13 о прекращении уголовного дела N признано незаконным. На руководителя следственного органа Отдела МВД России по "адрес" возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному по части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное процессуальное решение по уголовному делу N до настоящего времени не отменено.

Определяя продолжительность производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В данном случае продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 11 лет 3 мес. 5 дней (с 16 ноября 2009 г. - дата обращения с заявлением по 21 февраля 2021 г. - дата прекращения уголовного дела).

Установив изложенные выше фактические обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия, связанные с неоднократным вынесением постановлений о приостановлении и прекращении предварительного следствия, которые отменялись в связи с необходимостью производства процессуальных действий.

Так, за весь период предварительного следствия были вынесены 9 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 2 постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Все постановления о приостановлении и прекращении были отменены вышестоящим руководителем в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных и процессуальных действий.

Следователю неоднократно указывалось на необходимость производства дополнительных следственных действий, которые не были осуществлены в полном объеме.

После возобновления предварительного следствия во всех случаях либо проводились повторно ранее проведенные процессуальные действия (допросы свидетелей, потерпевшего, назначение экспертизы), либо выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий органов следствия в указанный период, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец какими-либо своими действиями препятствовал органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, не представлено.

Оценивая поведение Макарова ФИО45 и его влияние на общий срок судопроизводства, суд справедливо отметил, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Макаров ФИО46 добросовестно использовал свои права, давал показания, оказывал содействие следствию, занимал активную позицию, подавал мотивированные ходатайства, обращения.

Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись по его заявлениям и жалобам, как принятые преждевременно, без проведения всех необходимых и возможных процессуальных действий.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 100 000 рублей взысканную в пользу административного истца, суд первой инстанции, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения права, степени вины в этом должностных лиц органов предварительного следствия, продолжительности допущенного нарушения, наступивших в связи с этим последствий для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления.

Доказательств несоответствия установленных судом размеров компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат, поэтому доводы жалобы стороны административного истца о заниженном размере не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб представителей МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов