Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-991/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело N 3а-75/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000008-029) по административному исковому заявлению Ерохина ФИО14, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Ерохина ФИО13, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ерохина Игоря Андреевича, Ерохиной Елизаветы Андреевны, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова ФИО16 судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин ФИО17, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО19, 24 августа 2015 г.р, ФИО20, 20 февраля 2017 г.р, обратился в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что решением Батайского городского суда от 17 августа 2020 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к Ерохиной ФИО21. об ограничении в родительских правах, определении места жительства детей с отцом, передаче детей; встречные исковые требования ФИО22 к ФИО23 удовлетворены: определено место жительства обоих детей с матерью; с ФИО24. взысканы алименты на детей в твердой денежной сумме.

Продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, обусловлена неэффективными действиями нескольких судов при решении вопроса о подсудности спора, не проведением должной подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованными отложениями судебных заседаний, отсутствием контроля со стороны суда за длительностью нахождения дела в экспертной организации, нарушением срока изготовления судебных актов, несвоевременным назначением дела к рассмотрению в судах вышестоящих инстанций.

Просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 265 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г. административное исковое заявление Ерохина ФИО25 действующего в своих интересах и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Ерохин ФИО26 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывают, что размер компенсации занижен, оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просил решение Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г. отменить полностью, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объеме. Апеллянт полагает все действия по рассмотрению гражданского дела эффективными, срок рассмотрения не квалифицируется как чрезмерный.

От Ерохина ФИО27 поступили возражения на апелляционную жалобу поданную Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерохин ФИО28, действующий в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних детей, участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, полагал поданную им жалобу обоснованной.

Ерохина ФИО29 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела N, что 22 ноября 2018 г. в Шахтинский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление Ерохина ФИО30. об ограничении Ерохиной ФИО31. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передаче последнего на воспитание отцу (ФИО2), сохранении за несовершеннолетним ФИО1 права пользования жилым помещением.

26 ноября 2018 г. судьей Шахтинского городского суда вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с заявлением о передаче гражданского дела по месту ее пребывания в Прикубанский районный суд г. Краснодара, представив копию свидетельства о регистрации на указанной территории с 30 августа 2018 г.

Шахтинским городским судом Ростовской области 26 декабря 2018 г. вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

21 января 2019 г. дело поступило в Советский районный суд г. Краснодара, однако в тот же день как ошибочно поступившее оно направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара, на территории которого зарегистрирована ответчик. В Прикубанский районный суд г. Краснодара дело поступило 31 января 2019 г.

Сопроводительным письмом дело возвращено в Советский районный суд г. Краснодара с указанием на то, что определением Шахтинского городского суда дело передано для рассмотрения в Советский районный суд, сведения об отмене или изменении этого определения отсутствуют, процессуальный акт о передаче дела в Прикубанкий районный суд г. Краснодара не выносился.

В Советский районный суд г. Краснодара дело поступило 2 апреля 2019 г.; определением от 4 апреля 2019 г. оно принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24 апреля 2019 г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г. гражданское дело по ходатайству ответчика передано для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

19 июня 2019 г. дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара, 25 июня 2019 г. вынесено определение о назначении дела к слушанию на 30 июля 2019 г.

30 июля 2019 г. судебное заседание отложено в связи с направлением судом запросов в медицинские учреждения о состоянии здоровья обоих родителей, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 15 августа 2019 г.

30 июля 2019 г. ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, исключив из них требование о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением.

15 августа 2019 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде определения места жительства несовершеннолетнего ФИО1 с отцом ФИО2 на период до вступления в законную силу судебного решения; удовлетворено ходатайство представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о возложении на сотрудников Управления и отдела социально-правовой защиты детства Департамента образования "адрес" обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акты обследования жилищно-бытовых условий ФИО7 и ФИО2

В судебном заседании 18 сентября 2019 г. судом удовлетворено ходатайство представителя Управления о вызове в судебное заседание врача, установившего диагноз ответчику, в связи с чем судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ

15 октября 2019 г. ФИО7 в судебном заседании представила сведения о своем проживании с детьми в г. Батайске Ростовской области, акт обследования жилищных условий по месту своего жительства и ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение Батайского городского суда Ростовской области. Ходатайство удовлетворено, 15 октября 2019 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Батайский городской суд.

В Батайский городской суд Ростовской области дело поступило 19 ноября 2019 г, 20 ноября 2019 г. судьей этого суда вынесены определения о принятии дела к производству суда и о назначении его к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19 декабря 2019 г. объявлен перерыв до 15 января 2020 г.

В судебном заседании 15 января 2020 г. приняты встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 об определении места жительства малолетних детей ФИО1 и ФИО3 с ней, взыскании с ФИО2 алиментов на детей в твердой денежной сумме; по ходатайству сторон назначена судебно-психиатрическая экспертиза по вопросам о том, страдает ли ФИО7 психическим заболеванием и может ли она по своему психическому состоянию осуществлять уход за детьми, заниматься их воспитанием, развитием, опасно ли оставление малолетних детей с матерью. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Поданная Ерохиным ФИО32 31 января 2020 г. частная жалоба на определение о назначении экспертизы в тот же день возвращена определением судьи Батайского городского суда.

Дело с заключением судебной экспертизы поступило в суд 29 июля 2020 г.

Определением от 30 июля 2020 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 августа 2020 г.

По итогам рассмотрения дела по существу 17 августа 2020 г. Батайским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 об ограничении в родительских правах, определении места жительства детей с отцом, передаче детей; встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворены: определено место жительства обоих детей с матерью; с ФИО2 взысканы алименты на детей в твердой денежной сумме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

18 сентября 2020 г. ФИО2 подана апелляционная жалоб на решение суда.

26 января 2021 г. дело поступило в Ростовский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 10 февраля 2021 г. судебное заседание отложено в связи с истребованием акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2, который не был получен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

После получения дополнительно истребованных доказательств в следующем судебном заседании 15 марта 2021 г. судебная коллегия вынесла апелляционное определение об оставлении решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

20 мая 2021 г. ФИО2 через суд первой инстанции подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение, которая вместе с делом направлена в суд кассационной инстанции.

7 июня 2021 г. дело поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции; определением судьи этого суда от 10 июня 2021 г. кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 3 августа 2021 г.

В заседании суда кассационной инстанции 3 августа 2021 г. объявлен перерыв до 5 августа 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия в рамках настоящего административного дела не вправе давать суждения относительно правильности действий суда, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу. В этой связи, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что обратившись в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, на период такого производства по делу истцы находились в состоянии правовой неопределенности, ожидая разрешения заявленных ими исковых требований.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало в установленный законом шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 г, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Закона о компенсации.

Хронология движения по гражданскому делу приведена в решении суда первой инстанции подробно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив продолжительность производства по делу, действия судов на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной неэффективности в ходе гражданского судопроизводства, которая привела к нарушению прав административных истцов на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Так, судом установлено, что в общий срок судопроизводства по делу включаются периоды со дня поступления искового заявления в Шахтинский городской суд Ростовской области (22 ноября 2018 г.) до дня вынесения апелляционного определения (15 марта 2021 г.), то есть 2 года 3 месяца 21 день, а также период нахождения дела в производстве суда кассационной инстанции с 7 июня 2021 г. до дня вынесения кассационного определения (5 августа 2021 г.), то есть 1 месяц 29 дней, всего 2 года 5 месяцев 20 дней (применительно к правам ФИО2 и ФИО1). Применительно к правам ФИО3 общая продолжительность судопроизводства по делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 29 дней), что в общей сложности составляет 1 год 3 месяца 29 дней.

Оценивая действия Шахтинского городского суда Ростовской области при рассмотрении гражданского дела по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, дело было передано не в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту регистрации ответчика, как о том просила ФИО7 в своем ходатайстве, а в Советский районный суд "адрес". Затягиванию срока способствовала и пересылка дела между Советским районным судом г. Краснодара и Прикубанким районным судом г. Краснодара без принятия соответствующих процессуальных актов, последующее устранение названными судами допущенных нарушений. Эти действия в совокупности увеличили срок судопроизводства на пять месяцев (с января по июнь 2019 г.).

В решении суда содержатся указания на неэффективность действий Прикубанского районного суда г. Краснодара о том, что дело в производстве суда находилось около четырех месяцев. При этом первое заседание состоялось через 40 дней после поступления дела в суд. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается и с содержащимися в решении суда выводами о том, что продолжительность рассмотрения дела связана, в том числе, с обеспечением судом возможности для реализации участниками процесса права на обжалование судебных постановлений.

На этапе совершения процессуальных действий в суде апелляционной и кассационной инстанций судом первой инстанции нарушений сроков либо не эффективность установлены не были.

При разрешении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в отношении несовершеннолетних детей суд учитывал то, что при рассмотрении как первичного иска в отношении ребенка ФИО1 были заявлены требования, связанные с определением его места жительства и сохранением права пользования жилым помещением, а в последующем и по встречному иску в отношении ФИО1 и ФИО3 разрешен вопрос о взыскании алиментов в пользу детей и определении места жительства детей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении прав несовершеннолетних длительным рассмотрением гражданского дела.

Установив, что в ходе рассмотрения дела судами было нарушено право административных истцов на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, каждому из административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО2 о заниженном размере взысканной компенсации каждому из истцов судебная коллегия отклоняет. Так, взысканная судом компенсация является разумной и справедливой, размер компенсации определен с учетом значимости последствий продолжительности рассмотрения гражданского дела для истцов, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, характера и степени допущенных судом нарушений разумных сроков судопроизводства, степень нарушения прав лиц на своевременное рассмотрение дела. Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной компенсации судебная коллегия отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба Министерства финансов Российской Федерации фактически направлена на переоценку исследованных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Ссылка об уменьшении взысканного размера компенсации не может принята во внимание, так как взысканный размер не выходит за рамки понятия разумности и учитывает обстоятельства нарушения прав каждого из истцов.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов