Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-558/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шадриной Е.В, судей Пластинина И.В. и Подгорной Е.П, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-34/2022 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 21 февраля 2022 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" о признании не действующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2020 года N 1515-р "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р, от 25 декабря 2020 года N 1515-р определены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2021 годы соответственно (далее - Перечни).

Распоряжения от 24 декабря 2019 года N 1467-р, от 25 декабря 2020 года N 1515-р опубликованы на официальном сайте Правительства Архангельской области http://www.dvinaland.ru 30 декабря 2019 года и 26 декабря 2020 года соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" (далее - ООО "Инвест-Аренда") обратилось в суд с административными исковыми требованиями, которыми просило признать недействующими пункт 5669 Перечня, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р; пункт 6479 Перечня, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2020 года N 1515-р.

Указанными пунктами автозаправочная станция, расположенная по адресу: город "адрес", с кадастровым номером N, площадью 3876 кв.м, собственником которой является административный истец, была включена в оспариваемые Перечни.

Административный истец полагал, что сооружение незаконно включено в оспариваемые Перечни, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона Архангельской области от 14 ноября 2003 года N 204-25-ОЗ "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые положения приняты без определения фактического использования сооружения и помещений в нём, а вывод о включении объекта недвижимости в оспариваемые Перечни сделан только на основании вида разрешённого использования земельного участка.

Решением Архангельского областного суда от 21 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением правительства Архангельской области от 5 апреля 2011 года N 99-пп утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Архангельской области.

Согласно подпунктам 49, 49.1 пункта 8 указанного положения министерство осуществляет следующие полномочия в сфере своего ведения: определение не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленным Правительством Архангельской области.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемые распоряжения приняты Министерством имущественных отношений Архангельской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, введения их в действие, в том числе правил опубликования. Спор по данным основаниям отсутствует.

Проверяя соответствие оспариваемых пунктов Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения сооружения с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, вне зависимости от вида разрешённого использования земельного участка.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Архангельской области от 14 ноября 2003 года N 204-25-ОЗ "О налоге на имущество организаций" на территории Архангельской области введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.1 которого налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Каждый из указанных критериев является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Основанием для включения в Перечни автозаправочной станции послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о нахождении объекта недвижимости на земельном участке с видом разрешённого использования для размещения объектов бытового обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 января 2022 года автозаправочная станция расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве собственности с 10 мая 2007 года. Данный земельный участок относится к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования для размещения объектов бытового обслуживания (том 1, л.д. 98-99).

Указанный вид разрешенного использования земельного участка является однозначным, и из буквального прочтения следует, что он предусматривает размещение исключительно объектов бытового обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 января 2022 года автозаправочная станция является сооружением с кадастровым номером N, принадлежит административному истцу на праве собственности с 7 декабря 2005 года (том 1, л.д. 114-116).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, спорный объект недвижимости отвечал условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежал включению в оспариваемые Перечни.

Поскольку объект недвижимости включён в Перечни на основании подпункта 1 (а не подпункта 2) пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необходимости установления его фактического использования, в том числе с учётом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", поскольку в указанном постановлении говорится об арендаторах объектов недвижимости, которые лишены возможности изменить вид разрешённого использования земельного участка.

Судебная коллегия считает допущенные нарушения судом первой инстанции существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" о признании не действующими в части распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2020 года N 1515-р "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи