Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-2339/2022[77-1113/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Юртаева Н.Н., с участием прокурора Литвиненко Е.В., осужденного Морозова Д.Л., адвоката Халака С.М., при секретаре Урбановской Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Дмитрия Леонидовича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Морозова

Д.Л.(посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года 2021 года, Морозов Дмитрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

04.02.2014 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 12.08.2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам 05 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23.07.2020 года освобожден условно- досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 03 месяца 28 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 02.10.2021 года.

Осужден:

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову Д.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Морозову Д.Л. время содержания его под стражей из расчета один день за один день с 04 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года, и с 01 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года, приговор суда оставлен без изменения.

Морозов Д.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Шарпан MB, с причинением значительного ущерба на сумму 29391 рублей, имевшего место 29 июля 2021 года в г.Южно-Сахалинск, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.Л, не оспаривая свою вину, просит приговор суда изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также в полной мере не учтены данные о наличии у него на иждивении матери, его состояние здоровья.

Просит суд состоявшиеся судебные постановления изменить, смягчить наказание либо применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Морозов Д.Л. указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано о его поведении, связанным с неисполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют сведения, каким образом Морозов Д.Л. обеспечивал свою мать всем необходимым, тогда как находясь на свободе он был официально трудоустроен.

Также указал, что в суд апелляционной инстанции им направлялось дополнение к апелляционной жалобе, однако в апелляционном постановлении не они не изложены, где он указывал о возмещении ущерба потерпевшим и возврате похищенных вещей, за исключением оставшихся 370 рублей, однако это не было учтено судом.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Морозова Д.Л. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый признал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Морозов Д.Л, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия Морозова Д.Л. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Морозову Д.Л. в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, в том числе и тех, на которые осужденный сослался в жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, его личность, наличие прежней судимости, суд первой станции мотивированно принял решение о назначении Морозову Д.Л. наказания в виде лишения свободы реально.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, не имелось. Судом мотивировано, с учетом данных о личности, характера и общественной опасности совершенного преступления, принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указание им на возмещение потерпевшим ущерба, поскольку похищенное имущество фактически было возвращено (а не возмещена стоимость причиненного ущерба), вследствие активного содействия Морозовым Д.Л. органам следствия в установлении их места нахождения и возвращении потерпевшей.

Указание судом апелляционной инстанции на допускаемые им нарушения в

период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу не было отбыто, в качестве сведений, характеризующие его личность, не противоречат положениям ст.60 УК РФ, а также следует из приложенного им же постановления Южно-Сахалинского городского суда от 11.06.2021 года (т.2 л.д.162), надлежаще образом заверенного судом, к своей дополнительной кассационной жалобе.

Доводы осужденного о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его дополнительной апелляционной жалобы, направленной 12.01.2022 года, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Морозов Д.Л. поставил суд апелляционной инстанции о направлении дополнения, но на предложение председательствующего отложить рассмотрение дела, отказался. Содержание этого дополнения им было доведено до суда апелляционной инстанции в судебных прениях, которое касалось вопроса о погашении им суммы ущерба, за исключением суммы в 300 рублей.

Наказание Морозову Д.Л. за содеянное в виде лишения свободы с учетом всех установленных по делу обстоятельств, назначено в нижних пределах, которое не может быть признано несправедливым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 -401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Морозова Дмитрия Леонидовича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 19 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев